Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6366/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г.,при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: прокурора Иванниковой А.Е., представителя заявителя Л.- Орлова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года о возврате для устранения недостатков поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следственных органов Отдела МВД Чертаново Северное г. Москвы.

После доклада председательствующего, заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судебным постановлением поданная 19 февраля 2016 года Л. жалоба на бездействие следственных органов Отдела МВД Чертаново Северное г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с этим, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку приведенный в нем довод о невозможности определить подсудность жалобы противоречит материалам, предоставленным заявителем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. Орлов А.В. просил обжалованное постановление отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Как следует из текста обжалованного постановления, оно было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, в частности, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья обратил внимание и обоснованно указал в постановлении на отсутствие в жалобе заявителя сведений такого рода и признал, что это обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению по существу.

Правомерность приведенного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку из текста жалобы и приложения к ней действительно нельзя установить, в частности, место совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, что безусловно препятствовало принятию жалобы для рассмотрения по существу и явилось основанием для ее возврата. После устранения недостатков жалобы заявитель вправе повторно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 24 февраля 2016 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года о возврате жалобы, поданной Липатовой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: