Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6418/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Прокофьева Р.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ядрова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прокофьева Р.А. и обвиняемого Ядрова В.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым

Ядрову В.А., родившемуся *** ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Ядрова В.А. и адвоката Прокофьева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы находится уголовное дело N ****, возбужденное 12 февраля 2016 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

20 февраля 2016 года уголовное дело передано для окончания расследования в Чертановский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Ядров В.А. 7 апреля 2016 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 12 мая 2016 г.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 г. Ядрову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 мая 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ф***, согласованное с И.о. руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С***, об избрании Ядрову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Ядров В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, личность обвиняемого до настоящего времени в полном объеме не изучена, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по уголовному делу, местожительство которых известно обвиняемому, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований избрания Ядрову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ядров В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, то есть отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием содержания его под стражей. А также вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ суд не учел данные о личности Ядрова В.А., который не судим, постоянно проживает по месту своей регистрации в городе Москве ****, работает администратором в ООО "П***", где характеризуется положительно, кроме того погибшая была знакомой обвиняемого, и последний занимался организацией ее похорон. Выражает несогласие с квалификацией действий Ядрова В.А., поскольку предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, происходившим в действительности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ядрова В.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ядров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, поскольку не имел умысла на причинение вреда потерпевшей. Отмечает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку находясь под подпиской о невыезде, всегда являлся к следователю по первому требованию. Кроме того, он является гражданином РФ, постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве ***, оплатили все ритуальные услуги по захоронению потерпевшей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Ядрову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ядрова В.А.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Ядрова В.А., скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Ядрова В.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ядрова В.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы адвоката и обвиняемого о невиновности Ядрова В.А. Н.А., изложенные в апелляционных жалобах, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Ядрова В.А. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Ядрова В.А., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года об избрании Ядрову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий