Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6433/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Айнетдиновой И.Р.,

защитника адвоката Волковой Е. В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Шарычева **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Волковой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

Шарычеву **,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Волковой Е.В. и обвиняемого Шарычева **., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273, ч.3 ст.272, ч.4 ст.159.6ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 марта 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу был задержан Шарычев в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шарычева ** меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2015 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Шарычева меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волкова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, в деле имеются материалы, опровергающие доводы следствия и правильность выводов суда.

В деле есть сведения о том, что Шарычев добровольно являлся к следователю, он имеет постоянное место жительства, о чем свидетельствует протокол его допроса.

В деле нет сведений, направлялась ли Шарычеву повестка, и в каком качестве он вызывался в суд.

Обращает внимание на то, что у Шарычева имеется паспорт, и он был сдан для постановки на регистрацию по месту жительства, в связи с чем, отсутствовала возможность приехать к следователю по вызову.

Считает, что Шарычева никто не уличил в совершении преступления, и его задержание произведено незаконно и необоснованно. Его причастность к совершению преступления не установлена и обоснованность подозрения также ничем не подтверждена.

Выводы суда о необходимости заключения Шарычева под стражу носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Указывает, что в г.Москве живет мать Шарычева, у нее есть жилье в собственности, где Шарычев может находится под домашним арестом.

Считает, что в отношении Шарычева может быть избрана иная мера пресечения, не связная с заключением под стражу.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении него домашний арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый Шарычев **., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что он не уклонялся от явки к следователю и добровольно явился на опрос и подписал соглашение о добровольном сотрудничестве, добровольно выдал два компьютера, флеш-карты, телефон. Последний раз, когда его вызывал следователь, он сообщил ему, что переехал в Санкт-Петербург и попросил допросить его по новому месту жительства, но был задержан.

Считает, что следователь неправильно указал в ходатайстве об отсутствии у него постоянного места жительства, поскольку он имеет его и сдал документы на постоянную регистрацию.

Обращает внимание на то, что в г.Москве у него живет мать, и он может находиться у нее.

Указывает, что не намерен скрываться и мешать производству по делу.

Изъятые у него два компьютера, 17 банковских карт и 11 сим-карт, не имеют отношения к уголовному делу.

Обращает внимание на то, что страдает бронхиальной астмой, имеет заболевание желудка и не опасен для общества.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе и залог в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Шарычева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, признавая убедительными доводы следователя, правильно учел, что Шарычев подозревается в тяжком преступлении, уклонялся от явки к следователю и не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Кроме того, оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Шарычеву деяния, связанного с обманом граждан и подделкой документов, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе расследования дела, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом того, что в данной стадии судопроизводства идет активный сбор доказательств по делу, и есть необходимость в заключении Шарычева под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Шарычев по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об избрании до 20 мая 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарычева ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий