Постановление Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 10-6465/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

представителя Хорошавина И.А. - адвоката Салмина А.Г., представившего удостоверение N *** и ордерN ***,

представителя Хорошавиной И.А. - адвоката Ивченкова Д.В., представившего удостоверение N *** и ордерN ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Салмина А.Г. и Ивченкова Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Хорошавиной И.А., Хорошавина И.А. до ***.

Выслушав выступление представителя Хорошавина И.А. - адвоката Салмина А.Г., представителя Хорошавиной И.А. - адвоката Ивченкова Д.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

*** возбуждено уголовное дело в отношении Хорошавина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело в отношении Хорошавина А.В., возбужденное *** года, а также уголовное дело в отношении З, возбужденное ***.

Срок предварительного следствия по делу *** продлен до ***, то есть, до ***.

Следователь Ч, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации и иных имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о продлении до *** срока наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Хорошавиной И.А., Хорошавина И.А., поскольку, как полагает следователь, хотя оно и не зарегистрировано на обвиняемого Хорошавина А.В., а оформлено на его жену и сына, оно приобретено на деньги, добытые обвиняемым преступным путем.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** ходатайство удовлетворено, продлен до *** срок наложения ареста на две квартиры, два машино-места, автомобиль, зарегистрированные на имя Хорошавиной И.А.; жилой дом, нежилое здание, четыре земельных участка, две квартиры, три машино-места, гараж-бокс, три автомобиля, зарегистрированные на имя Хорошавина И.А.

Полное наименование имущества с указанием адресов и индивидуальных отличительных признаков приведено в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным материалам, противоречия не устранены, утверждает, что суд необоснованно сделал вывод о приобретении имущества на преступно нажитые деньги, обращает внимание, что Хорошавин И.А. не находится на иждивении отца, выражает мнение, что судом не дана оценка разумности срока применения наложения ареста, просит отменить постановление суда отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченков Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушением права Хорошавиной И.А. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку судебное заседание, о котором Хорошавина И.А. и ее представитель адвокат Ивченков Д.В. не были извещены своевременно, было проведено в их отсутствие, хотя адвокат Ивченков Д.В. и подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном заседании, кроме того, обращает внимание, что Хорошавина И.А. не является по делу подозреваемой либо обвиняемой, подтверждений тому, что имущество, наложение ареста на которое продлено, получено в результате преступной деятельности, не представлено, а ряд объектов недвижимости приобретен до совершения Хорошавиным А.В. инкриминируемых ему преступлений, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хорошавина И.А. - адвокат Салмин А.Г., представитель Хорошавиной И.А. - адвокат Ивченков Д.В. поддержали доводы жалоб, прокурор Иванникова Е.П. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Хорошавиной И.А., Хорошавина И.А., возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого Хорошавина А.В., с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступлений лица - Хорошавина А.В.

Следователем мотивирована и необходимость продления срока наложения ареста на имущество - возможная конфискация имущества, приобретенного на деньги, добытые Хорошавиным А.В. в результате совершения преступлений, и зарегистрированное на его жену и сына, а также иные имущественные взыскания.

Кроме того, следователь привел и предусмотренные законом основания для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся не у обвиняемого Хорошавина А.В., а у других лиц - Хорошавина И.А., Хорошавиной И.А.

Решение о наложении ареста на перечисленные выше денежные средства принято судом ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о продлении срока наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Хорошавиной И.А., Хорошавина И.А. до ***.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, который при рассмотрении ходатайства следователя не был нарушен.

Доводы адвоката Ивченкова Д.В. о нарушении права Хорошавиной И.А. на получение квалифицированной юридической помощи подлежат отклонению как несостоятельные. О времени и месте рассмотрения стороны были уведомлены, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1151 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Таким образом, принятое судом решение о рассмотрении дела в отсутствие Хорошавиной И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в полной мере соответствует требованиям закона. Ее участие в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью суда. Об отложении судебного разбирательства она ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Право на получение квалифицированной юридической помощи суд Хорошавину И.А. не лишал, она была вправе ею пользоваться, извещать и приглашать в судебное заседание юриста, не занятого в иных судебных заседаниях и готового принять участие в рассмотрении дела.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд не делал выводов о том, что имущество, срок наложения ареста на которое продлен, получено в результате преступных действий Хорошавина А.В., а лишь цитировал приведенные следствием мотивы, о чем прямо указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым продлен до *** срок наложения ареста на две квартиры, два машино-места, автомобиль, зарегистрированные на имя Хорошавиной И.А.; жилой дом, нежилое здание, четыре земельных участка, две квартиры, три машино-места, гараж-бокс, три автомобиля, зарегистрированные на имя Хорошавина И.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.