Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6479/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Брусенцева А.А.,

адвоката Кучеровской Т.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года, которым в отношении

Брусенцева _.,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Брусенцева А.А. и адвоката Кучеровской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым судебное решение уточнить только в части временных границ действия избранной обвиняемому меры пресечения, суд

установил:

28 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 марта 2016 года по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, на которое указал потерпевший, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Брусенцев А.А.

11 марта 2016 года Брусенцеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, до 27 марта 2016 года.

17 марта 2016 года ему было предъявлено обвинение в квалифицированном грабеже, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу на момент принятия судебного решения в установленном законом порядке был продлен по 28 мая 2016 года.

Следователь СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы Хотенков А.Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Брусенцеву А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 2 месяцев 20 суток, а именно до 28 мая 2016 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослался на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Брусенцева А.А., указал, что он обвиняется в совершении преступления, караемого лишением свободы сроком свыше трех лет.

Постановлением от 25 марта 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Брусенцева А.А. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, как с незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить Брусенцеву А.А. меру пресечения на иную, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с задержанием обвиняемого. Считает, что законных оснований для задержания Брусенцева А.А. не имелось, причастность его к квалифицированному грабежу ничем, в том числе показаниями потерпевшего, не подтверждается. Указывает, что весомых оснований для дальнейшего содержания Брусенцева А.А. под стражей нет и в судебном решении не приведено. Полагает, что суд при принятии решения не учел всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о мере пресечения, и данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, квартиру в собственности, по заверениям его родственников постоянно проживает по месту регистрации, работал по трудовым договорам, имеет источник дохода, занимаясь частным ремонтом автомашин, живет в гражданском браке.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Брусенцев А.А. и адвокат Кучеровская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Васильев М.Е. просил апелляционную жалобу отклонить, но уточнить постановление суда в резолютивной части, исправив допущенную судом опечатку и указав, что срок содержания Брусенцева А.А. под стражей продлен до 2 месяцев 20 дней.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Брусенцева А.А. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Брусенцева А.А., в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат.

Несмотря на доводы жалобы, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Брусенцев А.А., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Брусенцев А.А. обвиняется в тяжком групповом преступлении корыстной направленности, караемом лишением свободы на срок значительно свыше 3-ех лет, при этом, как следует из материала, официально он не трудоустроен, законных источников дохода, по данным следствия, не имеет, по месту своей постоянной регистрации не проживает.

Доводы адвоката со ссылкой на пояснения матери Брусенцева А.А. о том, что последнее утверждение не соответствует действительности, апелляционная инстанция с учетом имеющихся в материале данных, в том числе места задержания обвиняемого, находит не убедительными.

С учетом всех указанных выше сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Брусенцеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, совершить новое преступление либо воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний для пребывания Брусенцева А.А. в условиях следственного изолятора не имеется, медицинское заключение на этот счет в материале отсутствует.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, в том числе при задержании Брусенцева А.А., которые бы препятствовали рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также волокиты в расследовании, по материалу не усматривается.

Помимо прочего суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Брусенцева А.А. и невозможности изменения ему меры пресечения, несмотря на доводы жалобы, должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не видит.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, а равно весомых оснований для отмены или изменения Брусенцеву А.А. меры пресечения, по материалу не усматривается. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы относительно состояния здоровья матери обвиняемого, Брусенцевой Г.И., однако с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что весомым поводом для освобождения Брусенцева А.А. из-под стражи указанные документы служить не могут.

Доводы защиты о непричастности Брусенцева А.А. к преступлению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не могут являться предметом судебной проверки в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с жалобой адвоката и полагает, что судебное решение пересмотру по ее доводам не подлежит. Вместе с тем, апелляционная инстанция считает нужным изменить постановление суда по следующим основаниям.

Из материала видно, что следователь просил продлить срок содержания Брусенцева А.А. под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 2 месяцев 20 суток, а именно до 28 мая 2016 года включительно. Суд же, удовлетворяя это ходатайство в полном объеме, ошибочно указал в резолютивной части постановления, что общий срок содержания Брусенцева А.А. под стражей продлен только до 2-х месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести соответствующие уточнения в состоявшееся судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей Брусенцева _.. изменить: считать, что срок содержания Брусенцева А.А. под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 28 мая 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.