Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-6530/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Грибене А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым

Калинина Е*** Ю***, *****************,

осуждена по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 М*********ам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Калининой Е.Ю. назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной Калининой Е.Ю., адвоката Грибене А.А., поддержавшей жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Калинина Е.Ю. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Калинина Е.Ю., в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 40 минут 27 ноября 2015 года, в женской раздевалке фитнес-клуба "********", расположенном по адресу: *******, с целью тайного хищения чужого имущества взяла из кармана висевшего на вешалке пальто, принадлежащий М* К.А. мобильный телефон "****" в силиконовом чехле, с сим-картой и картой памяти, общей стоимостью *************** рубля, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании Калинина Е.Ю. вину свою в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Грибене А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания потерпевшей и отверг как доказательство - протокол осмотра места происшествия, в котором со слов потерпевшей указано, что она оставила свой телефон в раздевалке на скамейке. Считает, что Калинина Е.Ю. нашла в раздевалке телефон потерпевшей, добровольно выдала его сотрудникам полиции, а потому её действия не могут быть квалифицированы, как кража. Калинина Е.Ю. имеет *****************и суд эти обстоятельства мог признать исключительными, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор, и вынести оправдательный приговор.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Калининой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей М****К.А. о том, что 27 ноября 2015 года примерно в 10 часов 30 минут она пришла на тренировку в фитнес-клуб, расположенный по адресу: ************. В раздевалке на вешалке она повесила свое пальто, в кармане которого находился мобильный телефон. В раздевалке также находилась Калинина Е.Ю. Затем она ушла в спортивный зал, а когда вернулась в раздевалку, то телефона в кармане куртки не было. О пропаже телефона она сообщила работнику клуба и в полицию. При просмотре видеозаписи было установлено, что кроме Калининой Е.Ю. из раздевалки никто не выходил.

Показаниями свидетеля Б*** А.М. о том, что он работает в фитнес-клубе, расположенном по адресу: *************. 27 ноября 2015 года к нему обратилась М********* К.А. с сообщением о пропаже в раздевалке клуба мобильного телефона. О похищении телефона М********* К.А. сообщила в полицию. При просмотре видеозаписи было установлено, что кроме Калининой Е.Ю. из раздевалки никто не выходил.

Показаниями свидетеля К* О.Э. о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска, и 27 ноября 2015 года к ним в отдел полиции поступило сообщение о краже мобильного телефона из раздевалки фитнес-клуба, расположенного по адресу: **********. На месте происшествия потерпевшая М********* К.А. рассказала об обстоятельствах кражи телефона, а при просмотре видеозаписи было установлено, что кроме Калининой Е.Ю. из раздевалки никто не выходил. В телефонном разговоре Калинина Е.Ю. признала похищение ею мобильного телефона и в отделе полиции выдала похищенный телефон.

Доказательствами вины Калининой Е.Ю. в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление М********* К.А. от 27 ноября 2015 года о похищении мобильного телефона; протокол личного досмотра от 20 декабря 2015 года, из которого следует, что Калинина Е.Ю. добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон.

Действиям Калининой Е.Ю. судом дана правильная правовая оценка, её действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Калининой Е.Ю. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие её наказание.

Таким обстоятельством суд признал: положительные характеристики с места жительства и работы; **********************************

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил Калининой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденной Калининой Е.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и показания Калининой Е.Ю. о том, что она нашла телефон в раздевалке, а потому её действия не могут быть квалифицированы, как кража, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их не состоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, изложенными в приговоре доказательствами. Суд правомерно указал, что оставленный потерпевшей в раздевалке мобильный телефон нельзя расценивать как выбывшее из её владения имущество, и не может быть признано, как находка.

Запись в протоколе осмотра места происшествия со слов заявителя о том, что она оставила в раздевалке на скамейке принадлежащий ей телефон не имеет определяющего значения и преимущества над другими доказательствами.

При допросе в качестве потерпевшей на следствии и в суде М********* К.А. определенно утверждала, что свой мобильный телефон она оставила в раздевалке в кармане пальто, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показания же заявителя при составлении протокола осмотра места происшествия получены без выполнения положений ст. 78 УПК РФ.

Калинина Е.Ю. осуждена к лишению свободы условно за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о её личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Калининой Е* Ю* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий