Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6542/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

подозреваемого Батажева,

защитника - адвоката Героева А.Д., представившего удостоверение и ордер от 11.05.2016 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Героева А.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года, в отношении

Батажева подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления подозреваемого Батажева и защитника - адвоката Героева А.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Батажев подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2016 года года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 марта 2016 года, в 19 часов 05 минут, в качестве подозреваемого по делу в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Батажев, срок задержания которого постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года был продлен до 17 часов 20 минут 4 апреля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года в отношении Батажева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Героев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При этом утверждает, что судом не дана оценка отсутствию правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности отсутствию исключительного случая, исходя из положений ст. 100 УПК РФ.

Защитник утверждает, что после задержания Батажев содержался без оформления процессуальных документов.

Находит неправильным вывод суда о том, что Батажев был допрошен в качестве подозреваемого, поскольку Батажев ходатайствовал об отложении следственного действия по состоянию здоровья, после чего на протяжении 5-ти суток следственных действий с ним не проводилось.

По мнению автора жалобы, доводы следствия о наличии оснований для избрания Батажеву меры пресечения в виде заключения под стражу являются предположениями, не основанными на материалах дела, чему суд не дал оценку.

Отмечает, что защитой было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, представлены документы о месте жительства, состоянии здоровья Батажева и его матери, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Считает, что суд формально отнесся к состоянию здоровья Батажева.

Заявляет о несогласии с выводом суда об отсутствии у Батажева места работы.

Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании Батажеву меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Батажев; данные о личности подозреваемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Батажева к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом помешать установлению истины по делу, в том числе, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, которые указывают на него, скрыть или уничтожить доказательства, которые следствием еще не обнаружены и не изъяты, сообщить соучастникам, личности которых еще не установлены, обстоятельства дела; продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, его семейном положении, а также мнение Батажева и доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Состояние здоровья подозреваемого также было предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указал суд в постановлении, данных о невозможности содержания Батажева под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. При этом в обжалуемом постановлении судом первой инстанции правильно отмечено, что заболевания, сведения о которых имеются в представленных защитой документах, не входят в перечень препятствующих содержанию подозреваемых под стражей. Как усматривается из медицинской справки, полученной по запросу суда, состояние здоровья Батажева, расценивается как удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей.

Что касается доводов защиты относительно квалификации деяния и оценки доказательств, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение указанных вопросов, поскольку они подлежат доказыванию и оценке в ходе предварительного следствия по делу, а затем проверке судом при рассмотрении дела по существу. Эти вопросы не являются предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе с учетом справки о регистрации подозреваемого по месту пребывания в г. Москве до 23.06.2016 года, и отмены постановления суда, а также для изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, в том числе домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Батажева на 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Героева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: