Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6543/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лапшиной А.А.,

участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Гусейнзаде Э.М.о., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 10 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейнзаде Э.М.о. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым:

Гусейнзаде Э.М.о., *****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусейнзаде Э.М.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 26 января 2016 года по 22 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Гусейнзаде Э.М.О. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусейнзаде Э.М.о. признан виновным в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление свершено в г. Москве 26 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнзаде Э.М.о. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнзаде Э.М.о. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, утверждает, что приговор суда является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что общественная опасность преступления не велика, так как он въезжал на территорию РФ по паспорту, полученному в соответствии с законом. Обращает внимание, что он имеет на иждивении ***** и въезд на территорию РФ ему был закрыт не в связи с уголовным преступлением, а в следствии пропущенного срока оформления документов. Просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонова А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Гусейнзаде Э.М.о. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Гусейнзаде Э.М.о. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Гусейнзаде Э.М.о. по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Гусейнзаде Э.М.о. в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении ***** - инвалидов, признания им вины и раскаяния в содеянном, личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать назначенное Гусейнзаде Э.М.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Гусейнзаде Э.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин