Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6545/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N от 10.05.2016 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Перервы А.П.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июня 2016 года, в отношении

Юрмина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено возбуждено12 апреля 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Юрмина по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день, в 20 часов 10 минут, Юрмин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Юрмина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Юрмин обвиняется в совершении тяжкого преступления, употребляет наркотические средства, официально не трудоустроен, имеет не снятую и не погашенную судимость, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Юрмина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яхонтов указывает о своем несогласии с избранной в отношении него меры пресечения.

Отмечает, что проживает в Москве в собственной квартире, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, отца, имеющего проблемы со здоровьем, неработающую бывшую супругу, недавно открыл собственный бизнес.

Обращает внимание на то, что не скрывался от органов следствия и сотрудников полиции, оказывает содействие в рассмотрении заявления потерпевшей с установлением в последующем его невиновности.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Юрмину меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было, и в постановлении суда не приведено.

Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Считает, что в постановлении судом не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что следствием фактически проведены все необходимые первичные процессуальные и следственные действия, осталась лишь техническая работа и повлиять на этот процесс Юрмин не может.

Указывает, что Юрмин не имеет заграничного паспорта, дохода за рубежом, вину признал полностью, дал признательные показания, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, заявил, что скрываться не намерен.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, избрать Юрмину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Юрмина, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Юрмина меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Юрмина и оснований для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в причастности Юрмина к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, и учел их при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения подозреваемого и защитника. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение, правильно указав, что данных о том, что Юрмин по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать необходимую медицинскую помощь в таких условиях, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Юрмина меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрмина на срок 2 месяца, то есть до 12 июня 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий