Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6564/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

следователя Б,

заинтересованного лица Л. и его представителя - адвоката Евмениной Д.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонтьева В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от ***, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заинтересованного лица Л. и его представителя - адвоката Евмениной Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., следователя Б., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лысякова В.В. обратился адвокат Леонтьев В.В., который просил признать незаконным и необоснованным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Л., вынесенное следователем Б. ***.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** жалоба адвоката Леонтьева В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, находит необоснованными выводы суда о том, что изъятые денежные средства имеют отношение к расследуемому уголовному делу, указывает, что действия следствия затрагивают конституционные права и свободы гражданина Л., считает, что судом не дано оценки доводам жалобы о нарушении органом следствия ст.ст. 447, 450 УПК РФ, предусматривающих особый порядок производства процессуальных действий в отношении депутата Государственной Думы ФС РФ, обращает внимание на нарушение разумного срока, в течение которого денежные средства находятся у следствия, срок исполнения отдельного поручения на производство ОРМ, направленных на установление происхождения денег, истек, утверждает, что незаконность источника получения Л. денег не выявлена, просит отменить постановление суда, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Л. и его представитель - адвокат Евменина Д.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Айнетдинова И.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Следователь Б. также возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что к Л. у органа следствия никаких претензий не имеется, он не является подозреваемым или обвиняемым, орган следствия продолжает выяснять происхождение и принадлежность изъятых в банке денег.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.ст. 38915,17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

Так, указывая в постановлении о законности действий органа следствия, отказавшего Л. в возвращении изъятых в Банке денежных средств, суд первой инстанции указал о том, что предварительное расследование уголовного дела не окончено, в связи с чем вопрос о возвращении собственнику денежных средств на досудебной стадии уголовного судопроизводства может быть решен следователем в порядке ст. 81 УПК РФ.

Однако, при этом суд, оставив без рассмотрения довод жалобы автора, не дал оценки тому, насколько изъятие не признанных вещественными доказательствами предметов - денежных средств, которые осмотрены *** и судьба которых не разрешена до настоящего времени, соответствует требованиям ст. 61 УПК РФ, которая дает определение разумности срока досудебного производства.

Также судом не дано оценки и тому обстоятельству, что в отличие от ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которая устанавливает порядок решения вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, ч. 4 ст. 81 УПК РФ регламентирует процедуру возврата изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов в разумные сроки, то есть, и до окончания предварительного расследования.

Кроме того, судом не дано оценки обжалуемому постановлению следователя от *** на предмет его соответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе, наличию оснований, позволяющим установить относимость изъятого к расследуемому уголовному делу, которая могла бы свидетельствовать о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для нахождения денежных средств при уголовном деле N ***, возбужденном по признакам ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц, выполнявших в АКБ "ИнтрастБанк" управленческие функции.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение, дать оценку всем доводам заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от ***, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Леонтьева В.В. оставлена без удовлетворения, отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.