Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6567/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ерохина Д.И.,

подозреваемого Хомутовского В.В.,

адвоката Орел С.В.,

при секретаре Латышевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орел С.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 марта 2016 года, которым в отношении

Хомутовского __,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, до 14 мая 2016 года, в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Украины.

Выслушав пояснения подозреваемого Хомутовского В.В. и адвоката Орел С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя прокуратуры Ерохина Д.И., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины. Материалы предварительного расследования внесены в Единый реестр досудебных расследований.

25 февраля 2015 года старшим следователем СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Сорским А.И. было вынесено уведомление о подозрении Хомутовского В.В. в совершении указанного преступления, караемого лишением свободы сроком от 5 до 10 лет, а именно - в получении служебным лицом неправомерной выгоды по предварительному сговору группой лиц, совершенным должностным лицом в интересах того, кто предоставляет неправомерную выгоду, с использованием служебного положения. Указанное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и караемого лишением свободы сроком свыше 3-х лет.

27 февраля 2015 года Хомутовский В.В. был объявлен в розыск.

В тот же день следственным судьей Ленинского районного суда г.Харькова вынесено постановление о разрешении задержания Хомутовского В.В. органами внутренних дел с последующим доставлением его в суд для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.

С 9 сентября 2015 года Хомутовский В.В. разыскивался по линии НЦБ Интерпола Украины, г.Киев.

Требования о выдаче Хомутовского В.В. от Генеральной прокуратуры Украины не поступало, но НЦБ Интерпола Украины г.Киева обратилось в НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве с подтверждением розыска Хомутовского В.В. с целью ареста и дальнейшей экстрадиции на Украину для привлечения к уголовной ответственности.

5 марта 2016 года на основании ст. ст. 91, 92, 210 ч.3 УПК РФ Хомутовский В.В. был задержан в г.Москве сотрудниками ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, как лицо, находящееся в розыске по уголовному делу. В тот же лень об этом были уведомлены Посольство Украины и Московско-Курский транспортный прокурор.

7 марта 2016 года заместителем Московско-Курского транспортного прокурора Игдировым Г.Д. на основании Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Хомутовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором он ссылается на все вышеперечисленные обстоятельства и факты, нормы российского и международного права, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также указывает, что Хомутовский В.В. является иностранным гражданином, на территории России постоянно не зарегистрирован и, соответственно, постоянного места жительства не имеет, скрылся от правоохранительных органов Украины, числится в розыске, при этом деяние, которое ему инкриминируется, является уголовно-наказуемым в РФ и карается лишением свободы сроком свыше 3-х лет.

7 марта 2016 года Басманным районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Орел С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы российского и международного права, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что достаточных оснований для заключения Хомутовского В.В. под стражу не имеется, постановление вынесено судом без учета и проверки всех имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств, а также данных о личности его подзащитного, который длительное время проживает в России со своей семьей, работает, источников дохода и недвижимости за пределами РФ не имеет, о возбуждении в отношении него уголовного дела своевременно уведомлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ерохин Д.И. указывает на несостоятельность приведенных им доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Хомутовский В.В. и адвокат Орел С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Представитель прокуратуры Ерохин Д.И., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые российским уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы жалобы, принимая решение об избрании Хомутовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные: тяжесть и направленность преступления, в совершении которого он подозревается правоохранительными органами Украины, то обстоятельство, что по российскому законодательству это деяние также уголовно-наказуемо и карается лишением свободы на срок свыше 3-х лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление не истек; сведения о личности Хомутовского В.В., в частности то, что он является иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, был задержан как лицо, числящееся в розыске по уголовному делу, а также иные сведения о нем, в том числе касающиеся его профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя Московско-Курского транспортного прокурора об избрании Хомутовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил все представленные ему в копиях документы и оснований усомниться в их подлинности и правдивости изложенных в них сведений не нашел. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

Из наличествующих в материале объяснений Хомутовского В.В. следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины, он себя не считает и полагает инициированное в отношении него уголовное преследование необоснованным, однако, по смыслу норм УПК РФ в досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе вдаваться в оценку указанных выше обстоятельств по существу.

Ссылки защиты на то, что от органов следствия Хомутовский В.В. не скрывался, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал и его задержание явилось для него полной неожиданностью, также несостоятельны, поскольку опровергаются представленными из Украины документами.

Из материала видно, что судебное разбирательство было проведено полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства и аргументы, приводимые сторонами, получили в постановлении суда надлежащую оценку. Несмотря на доводы жалобы, состоявшееся судебное решение должным образом мотивировано. При этом суд обоснованно руководствовался как нормами российского законодательства, так и нормами соответствующего международного соглашения.

Тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные в ходатайстве заместителя прокурора доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости заключения Хомутовского В.В. под стражу в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Украины, поскольку имеются весомые основания полагать, что, будучи на свободе, он вновь может скрыться.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Хомутовского В.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия этой меры пресечения.

Согласно представленному суду ходатайству и исходя из положений Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 г., мера пресечения Хомутовскому В.В. могла быть избрана судом на 40 суток, которые исчисляются с даты задержания Хомутовского В.В. - 5 марта 2016 года (включая этот день), и истекают, соответственно, в срок до 14 апреля 2016 года, а не до 14 мая 2016 года, как ошибочно указал суд в резолютивной части своего решения. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для внесения в судебное постановление соответствующих изменений.

Также апелляционная инстанция отмечает наличие в постановлении суда печатки в отчестве Хомутовского В.В., который согласно его паспортным данным является _, а не _, однако полагает, что эта явная техническая ошибка не влияет на правосудность принятого судом решения в целом, поскольку из его текста, а также материала очевидно и стороной защиты не оспаривается то, что оно постановлено именно в отношении Хомутовского _.., а не иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 марта 2016 года в отношении Хомутовского _. изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Хомутовскому В.В. на 40 суток, то есть сроком до 14 апреля 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.