Постановление Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 10-6571/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Б ,

обвиняемого Чернова А.Л. и его защитника - адвоката Гиголяна К.К., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

защитника обвиняемого Ковзеля И.В. - адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

защитника обвиняемого Кудинова И.П. - адвоката Александровой Ю.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Гайзера В.М. и его защитника - адвоката Евмениной Д.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Хрузина М.Ю. и его защитника - адвоката Танасчишина А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Либинзона Л.С. и его защитников - адвокатов Шмонина В.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Николаева О.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Копенкина И.О., Гиголян К.К. в защиту Чернова А.Л., Закалюжного Р.С. в защиту Ковзеля И.В., Барабановой М.В., Шмонина В.Ю. в защиту Либинзона Л.С., Танасчишина А.А., Романова С.Ю. в защиту Хрузина М.Ю., Леонтьева В.В. и Евмениной Д.А. в защиту Гайзера В.М., Горгадзе Ш.О. в защиту Кудинова И.П., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым

Гайзеру В.М., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего ***, т.е., до ***.

Ковзелю И.В., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до *** суток, т.е., до ***.

Кудинову И.П., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до *** суток, т.е., до ***.

Либинзону Л.С., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, т.е., до ***.

Хрузину М.Ю., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, т.е., до ***.

Чернову А.Л., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, т.е., до ***.

Выслушав выступление обвиняемого Чернова А.Л. и его защитника - адвоката Гиголяна К.К., защитника обвиняемого Ковзеля И.В. - адвоката Аникиной Н.А., защитника обвиняемого Кудинова И.П. - адвоката Александровой Ю.А., обвиняемого Гайзера В.М. и его защитника - адвоката Евмениной Д.А., обвиняемого Хрузина М.Ю. и его защитника - адвоката Танасчишина А.А., обвиняемого Либинзона Л.С. и его защитников - адвокатов Шмонина В.Ю., Николаева О.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Быкова Д.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено *** в отношении Чернова А.Л., Ковзеля И.В., Гайзера В.М., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С названным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное *** в отношении Чернова А.Л., Гайзера В.М., Кудинова И.П., Хрузина М.Ю. и иных лиц.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ***, то есть, до ***.

*** Гайзер В.М., Ковзель И.В. и Либинзон Л.С., *** Чернов А.Л., Кудинов И.П., Хрузин М.Ю. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а *** на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении названных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ***.

*** Хрузину М.Ю., *** Кудинову И.П*** Чернову А.Л., *** Ковзелю И.В., Гайзеру В.М., *** Гольдману А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и *** на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Гайзера В.М., Ковзеля И.В., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю., Чернова А.Л. продлен на период, приведенный во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Копенкин И.О. в защиту обвиняемого Чернова А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения на данном этапе производства по делу недостаточно для содержания Чернова А.Л. под стражей, выражает мнение, что в нарушение ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ суд не привел доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Чернова А.Л., и наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения, считает, что выводы суда о наличии у обвиняемого возможности и намерений препятствовать каким-либо способом производству по делу являются необоснованными, не подтвержденными достоверными сведениями, ставит под сомнение допустимость как доказательства справки ФСБ, утверждает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Чернова А.Л. к совершению инкриминируемых ему преступлений, приводит положительные данные о личности обвиняемого, сообщает, что со своей должности он уволен, а загранпаспорт у него изъят, обращает внимание на выступление в защиту Чернова А.Л. заслуживающих доверие и уважение лиц, просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на денежный залог в размере *** рублей либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гиголян К.К. в защиту обвиняемого Чернова А.Л., также не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что судом не проверена причастность Чернова А.Л. к совершению преступлений, не приведены конкретные данные, свидетельствующие о реальности совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, в том числе, надлежащих результатов ОРД, вызывающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, ставит под сомнение как доказательство справку ФСБ N 49, выражает мнение, что суду не представлено доказательств наличию у Чернова А.Л. недвижимости и счетов в банках за рубежом, не соглашается с содержанием предъявленного Чернову А.Л. обвинения, которое находит голословным, приводя данные о личности Чернова А.Л., сообщает, что у последнего отсутствуют намерения и возможность противодействия следствию, излагает свое видение фактических обстоятельств уголовного дела, высказывается об отсутствии в материалах показаний свидетелей, высказывает недоумение по поводу псевдонимов ряда свидетелей, сообщая о положительных данных о личности обвиняемого, приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для продления срока действия меры пресечения, обращает внимание на наличие ходатайств заслуживающих доверие граждан РФ, просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде денежного залога, личного поручительства либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Закалюжный Р.С. в защиту Ковзеля И.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не привел доказательств наличию оснований, вызывающих необходимость продления срока содержания под стражей Ковзеля И.В., а те, которые приведены, являются формальными и голословными, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы следствия, выражает мнение, что содержание Ковзеля И.В. под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения является нарушением его прав и является недопустимым, полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения Ковзеля И.В. и законность его задержания, а в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения, сообщает подлинные обстоятельства, вызвавшие арест Ковзеля, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд не смог вникнуть в обстоятельства, касающиеся именно Ковзеля, не принял во внимание данные о его личности, составе семьи и условиях ее жизни, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанова М.В. в защиту Либинзона Л.С., не соглашаясь с постановлением суда, излагает основания, по которым был продлен срок содержания Либинзона под стражей, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не привел реальных доказательств наличию оснований, вызывающих необходимость продления срока содержания Либинзона Л.С. под стражей, а те, которые приведены, являются формальными и голословными, ставит под сомнение справку УФСБ как доказательства на предмет допустимости, поскольку она содержит откровенно надуманную информацию, сообщает, что загранпаспорт обвиняемого изъят, данных о наличии у него за рубежом недвижимости и счетов не имеется, утверждает, что Либинзон не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, выражает мнение, что выдвинутое подозрение является необоснованным, оспаривает обоснованность обвинения, полагает, что инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, приводит положительные данные о личности Либинзона Л.С., состоянии его здоровья, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Ю. в защиту Хрузина М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не привел реальных доказательств наличию оснований, вызывающих необходимость продления срока содержания под стражей, а те, которые приведены, являются формальными и голословными, приводит доказательства тому, что Хрузин не намерен и не имеет возможности препятствовать производству по делу, находит выводы суда об обоснованности подозрений в совершении инкриминируемых преступлений несостоятельными, ставит под сомнение справку УФСБ как доказательства на предмет допустимости, поскольку она содержит недостоверную информацию, просит отменить постановление, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Леонтьев В.В. и Евменина Д.А. в защиту обвиняемого Гайзера В.М., также не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, находят, что выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Гайзера к совершению преступлений не соответствуют действительности, выражают мнение, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ставят под сомнение результаты ОРД, находят обоснование ходатайства следователя необходимостью выполнения двух следственных действий недостаточным для продления срока содержания под стражей, утверждают, что судом незаконно отказано в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, просят отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо иной другой, но более мягкой.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту обвиняемого Кудинова И.П., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на "Обзор судебной практики за второе полугодие 2010 года", выражает мнение, что в постановлении не приведены конкретные данные, указывающие на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей, приводит сведения о состоянии здоровья обвиняемого, обращает внимание на наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие личного поручительства, на то, что в отношении одного из обвиняемых избрана более мягкая мера пресечения, просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест и личное поручительство.

В апелляционной жалобе адвокат Танасчишин А.А. в защиту Хрузина М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, излагает мотивы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, сообщает, что положительные данные о личности обвиняемого, составе его семьи и условиях жизни, недопустимость как доказательства результатов ОРД, противоречат принятому судом решению, указывает, что Хрузин не знаком с Гайзером и Веселовым, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шмонин В.Ю. в защиту Либинзона Л.С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает, что судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, приводит допущенные судом нарушения, сообщает, что в заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие о наличии у Либинзона Л.С. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, утверждает, что не рассматривался и вопрос о предпринимательском характере его деятельности, сообщает, что в материалах отсутствует акт медицинского обследования института им. Сербского, напоминает об ухудшении состояния здоровья Либинзона Л.С., выражает мнение, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что судом не выполнены условия индивидуального исследования обстоятельств, просит отменить постановление, материалы направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чернова А.Л., Ковзеля И.В., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю., Гайзера В.М., Кудинова И.П. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений Чернов А.Л., Ковзель И.В., Либинзон Л.С., Хрузин М.Ю., Гайзер В.М., Кудинов И.П. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Чернова А.Л., Ковзеля И.В., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю., Гайзера В.М., Кудинова И.П. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, вопреки доводам адвокатов Гиголяна К.К., Танасчишина А.А., вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Чернова А.Л., Ковзеля И.В., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю., Гайзера В.М., Кудинова И.П. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чернова А.Л., Ковзеля И.В., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю., Гайзера В.М., Кудинова И.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Чернов А.Л., Ковзель И.В., Либинзон Л.С., Хрузин М.Ю., Гайзер В.М., Кудинов И.П. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гайзера В.М., Ковзеля И.В., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю., Чернова А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.