Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-6605/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемой Морозовой Х.М. и её защитника - адвоката Резникова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 10 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы С*В.В., направленное в суд с согласия зам. начальника СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Морозовой Х* М*, ******************, - удовлетворено, в отношении Морозовой Х.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемой Морозовой Х.М. и адвоката Резникова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, суд

установил:

24 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 марта 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Морозова Х.М.

29 марта 2016 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2016 года Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы С* В.В., направленное в суд с согласия зам. начальника СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы и в отношении обвиняемой Морозовой Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 24 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем объективно не подтверждаются. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что Морозова Х.М. является гражданкой РФ, личность её документально установлена, никогда к уголовной ответственности не привлекалась, всегда работала, более трех последних лет временно зарегистрирована и постоянно проживает в Московской области, является ************. Кроме того, является *******, имеет ********, *************, в связи с чем её нельзя содержать в условиях изолятора без надлежащего медицинского обслуживания. *********** в судебном заседании подтвердила намерение предоставить жилое помещение для проживания Морозовой для нахождения под домашним арестом или подпиской о невыезде. Скрываться от суда и следствия Морозова не будет и не может по ***********, ******* она не имеет. Все эти обстоятельства, по мнению защитника, дают основания для избрания в отношении Морозовой Х.М. менее суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года законным и обоснованным, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Морозовой Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против собственности, совершенного путем обмана в отношении лица ******, по месту постоянной регистрации не проживает, **********, в данный момент проверяется причастность Морозовой Х.М. к совершению иных аналогичных преступлений, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были учтены все данные о личности Морозовой Х.М., известные на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что она является ************************

Вместе с тем, медицинских данных о невозможности содержания Морозовой Х.М. под стражей суду представлено не было.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Морозовой Х.М. и невозможности избрания в отношении неё иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Причастность Морозовой Х.М. к совершению преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом предъявления лица для опознания, показаниями потерпевшей, а также показаниями самой Морозовой Х.М., которая не отрицает свою причастность к совершенному преступлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Морозовой Х.М. без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Судебное решение об избрании в отношении Морозовой Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года об избрании обвиняемой Морозовой Х* М* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: