Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6612/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ануфриенко А.А. в защиту обвиняемого Вагабова К.Ю., адвоката Тельпякова О.В. в защиту обвиняемого Далгатова А.У.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым в отношении

Вагабова К.Ю., ***, не судимого,

Далгатова А.У., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Эсболганову Э.С., но судебное решение в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Вагабова К.Ю., Далгатова А.У., Эсболганова Э.С., адвокатов Ануфриенко А.А., Тельпякова О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Вагабов, Далгатов, Эсболганов, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

*** в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев по ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Вагабова, Далгатова, Эсболганова под стражей продлен по ***.

В апелляционных жалобах адвокаты Ануфриенко и Тельпяков просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Вагабова, Далгатова меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что Вагабов и Далгатов могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Одна необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, следственные действия с их подзащитными не проводятся. Суд не учел положения ст. 97 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Вагабова и Далгатова, которые имеют постоянное место жительства в РФ, ранее не судимы, имеют ***.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Вагабову и Далгатову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вагабов и Далгатов обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории ***, по месту постоянной регистрации не проживают, не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Вагабову и Далгатову была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд, с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г., признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Довод защиты на отсутствие особой сложности уголовного дела несостоятельна, поскольку срок содержания Вагабова и Далгатова под стражей составляет менее 6 месяцев.

Суд отреагировал на допущенную органами следствия волокиту при расследовании настоящего дела, однако эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Вагабова К.Ю., Далгатова А.У. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий