Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6623/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого М и его защитника - адвоката Никитина Г.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при переводчике С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Г.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым

Миравазхонову С.С., ***,

продлен срок содержания под стражей на *** всего до ***, то есть, до **.

Выслушав выступление обвиняемого Миравазхонова С.С. и его защитника - адвоката Никитина Г.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***, то есть, до ***.

*** по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Миравазхонов С.С., которому *** года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Миравазхонова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Миравазхонова С.С. под стражей продлевался, и *** на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен ***, всего до ***, то есть, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Г.М., не соглашаясь с постановлением суда, анализируя его содержание, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела, считает, что выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, выражает мнение, что срок действия меры пресечения продлен по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, обращает внимание, что следственные действия с обвиняемым не производятся длительное время, утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для содержания Миравазхонова С.С. под стражей, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миравазхонова С.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Миравазхонов С.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Миравазхонов С.С. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Миравазхонова С.С. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого, предельный срок содержания его под стражей в ходе предварительного следствия не истек.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Миравазхонова С.С. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Миравазхонова С.С., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миравазхонова С.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, поскольку общий срок содержания Миравазхонова С.С. под стражей исчислен неверно, постановление в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миравазхонова С.С. изменить, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого Миравазхонова С.С. всего до ***, то есть, до ***.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.