Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6678/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Соколова Е.Ю.,

адвоката Котлова В.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от ***, которым в отношении

Соколова Е.Ю., ***,

продлен срок содержания под стражей ***, всего до ***, то есть до ***.

Заслушав пояснения обвиняемого Соколова Е.Ю. и адвоката Котлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. , полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

*** Перовским межрайонным СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "а" УК РФ, в отношении Соколова Е.Ю.

В тот же день по подозрению в причастности к преступлениям, как лицо, на которое указали очевидцы и которое было застигнуто при совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Соколов Е.Ю. был задержан.

*** ему было предъявлено обвинение в убийстве и покушении на квалифицированное убийство, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "а" УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого свою вину он признал частично.

*** Соколову Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, по ***.

Срок предварительного следствия по делу на момент принятия судебного решения в установленном законом порядке был продлен до ***.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Соколову Е.Ю. срока содержания под стражей на ***, всего до ***, а именно до *** включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, а по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Соколова Е.Ю., конкретные обстоятельства дела и указал, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, караемых лишением свободы сроком свыше трех лет.

Постановлением от *** Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Соколова Е.Ю. фактически на испрашиваемый период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, как с незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Соколова Е.Ю. В обоснование жалобы защитник, анализируя состоявшееся судебное решение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны в целом только на тяжести предъявленного Соколову Е.Ю. обвинения и сделаны без проверки доводов защиты о возможности изменения Соколову Е.Ю. меры пресечения на более мягкую и учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет в пользовании квартиру, зарегистрирован и фактически проживает в г.Москве, имеет беременную супругу, осуществляет уход за престарелой бабушкой, И., являющейся пенсионеркой и инвалидом второй группы, получает компенсационные выплаты из ее пенсии, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и является инвалидом с детства.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Соколов Е.Ю. и адвокат Котлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Соколова Е.Ю. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Соколова Е.Ю., в том числе и те, на которые обращает внимание защитник.

Несмотря на доводы жалобы, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Соколов Е.Ю., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Соколов Е.Ю. обвиняется в двух особо тяжких преступлениях против личности, караемых лишением свободы на срок значительно свыше 3-ех лет, при этом, как следует из материала, с места преступления он изначально скрылся.

С учетом всех этих данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Соколову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, совершить новое преступление либо воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Апелляционная инстанция принимает во внимание сведения о плохом состоянии здоровья Соколова Е.Ю. (как уже имеющиеся в материале, так и дополнительно представленные защитой), однако отмечает, что официального заключения медиков о наличии медицинских противопоказаний для пребывания Соколова Е.Ю. в условиях следственного изолятора на сегодняшний день не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также волокиты в расследовании, по материалу не усматривается.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Соколова Е.Ю. и невозможности изменения ему меры пресечения, несмотря на доводы жалобы, должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не видит.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся бесспорным основанием для пересмотра решения суда, а равно весомых оснований для отмены или изменения Соколову Е.Ю. меры пресечения, не усматривается.

Наличие в ряде отдельных абзацев судебного постановления несоответствий при перечислении статей уголовного закона, по которым Соколову Е.Ю. предъявлено обвинение (без ссылки по второму эпизоду на ст. 30 ч.3 УК РФ), апелляционная инстанция рассматривает как явные технические ошибки, не влияющие на правосудность принятого судом решения в целом.

Апелляционная инстанция принимает во внимание семейное положение обвиняемого и дополнительно представленные защитой документы относительно личности Соколова Е.Ю., в частности о наличии у него на момент задержания места работы, однако полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения Соколова Е.Ю. сразу же после совершения преступлений, и иных сведений о нем, а также объема предъявленного ему обвинения, основанием для освобождения из-под стражи указанные документы служить не могут.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей Соколова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.