Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 10-6686/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубанкова Ю.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

в отношении Вартаняна А***** Р*****, *********************** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть по 08 мая 2016 года включительно, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Вартаняна А.Р., адвоката Дубанкова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2016 года СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Махмудовой Л.А. о хищении у нее автомашины путем обмана.

05 апреля 2016 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08 апреля 2016 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц, то есть до 08 мая 2016 года.

09 апреля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Вартанян А.Р.

09 апреля 2016 года старший следователь СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2016 года срок задержания подозреваемого Вартаняна А.Р. продлен на 72 часа до 12 апреля 2016 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении подозреваемого Вартаняна А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть по 08 мая 2016 года включительно, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубанков Ю.С. просит обжалуемое постановление отменить, изменить Вартаняну А.Р. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что ходатайство следователя об избрании Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем избрание судом подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным. Указывает, что указанная мера пресечения избрана подозреваемому Вартаняну А.Р. по истечении 72 часов. В нарушение ст. 92 УПК РФ протокол задержания составлен после трех часов с момента фактического задержания. Отмечает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по мотиву одной тяжести подозрения является необоснованным, судом не мотивировано, на основании каких данных он пришел к выводу том, что, находясь на свободе, Вартанян А.Р. намерен скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу. Суд не указал, почему в отношении подозреваемого невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения. Просит разрешить Вартаняну А.Р. ********************.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного отдела, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Вартанян А.Р. является ****************. При этом с учетом личности подозреваемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также в качестве гарантии того, что он не воспрепятствует каким-либо образом производству по делу Вартаняну А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Вартанян А.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Вартаняну А.Р. избрана мера пресечения, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованным вывод суда о целесообразности избрания в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Вартаняну А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Истечение срока задержания Вартаняна А.Р. к моменту рассмотрения судом вышеназванного ходатайства следователя не препятствовало рассмотрению данного ходатайства по существу.

Учитывая, что судом установлено ограничение, в соответствии с которым покидать место жительства подозреваемый Вартанян А.Р. вправе с разрешения следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, связанные получением разрешения на прогулки, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению следователем.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении Вартаняна А*** Р********** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубанкова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий