Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6694/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемых Щербакова А.В., Арсмурзаева Р.В. и Идрисова У-Х.Л., защитников-адвокатов Хацернова Г.И., Гущина В.А., Сорокина В.В. и Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Идрисова У-Х.Л., адвокатов Коваленко В.А., Новикова А.Н. и Хацернова Г.И.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым

Исмаилову Ш.Ш., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Щербакову А.В., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ

и

Идрисову У.-Х.Л., *****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев, т.е. по 7 июня 2016 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Арсмурзаеву Р.В., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ на три месяца, а всего до девяти месяцев двадцати девяти суток, т.е. по 7 июня 2016 года, постановление в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемых Щербакова А.В., Арсмурзаева Р.В., Идрисова У-Х.Л., адвокатов Хацернова Г.И., Гущина В.А., Сорокина В.В. и Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

3.03.2016 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Исмаилову и Щербакову, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, Идрисову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев, т.е. по 7 июня 2016 года, а Арсмурзаеву Р.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до девяти месяцев двадцати девяти суток, т.е. по 7 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Идрисов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имелось, а приведенные основания в постановлении не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как вошел в обсуждение вопроса о его виновности в преступлении и обсудил вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения; обращает внимание на данные о своей личности и иные обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Идрисова, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, автор жалобы указывает о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть отнесена к достаточным основаниям и оправданным целям для продления столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитного; полагает, что сделанные судом выводы о возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не учел требования ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Щербакова А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью; указывает, что по уголовному делу допущена волокита, а также обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хацернов Г.И., действуя в защиту интересов обвиняемого Исмаилова, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что по уголовному делу допущена волокита, чему суд не дал оценки в постановлении; обращает внимание на роль его подзащитного, согласно предъявленного обвинения, наличие места жительства в г. Москве, нахождение на иждивении ****, наличие постоянного источника доходов, положительных характеристик и отсутствие намерений препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в отношении обвиняемых Арсмурзаева, Щербакова и Идрисова.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щербакова, Арсмурзаева и Идрисова, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемых более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Щербаков, Идрисов и Арсмурзаев обвиняются в совершении тяжких преступлений, поэтому, находясь на свободе могут скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемым меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Щербакову, Идрисову и Арсмурзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка их задержания и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно проверил причастность обвиняемых к совершенным преступлениям и наличие события преступлений, поскольку мера пресечения избирается в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии достаточных оснований о том, что лицо могло совершить преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Шербакова, Арсмурзаева и Идрисова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

При этом, вопреки доводам жалобы обвиняемого Идрисова, суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности в преступлении.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемых Щербакова, Арсмурзаева и Идрисова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности обвиняемых, также учитывались судом при продлении в отношении них указанной меры пресечения.

Однако они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемым Щербакову, Арсмурзаеву и Идрисову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Необходимость продления в отношении обвиняемых Щербакова, Арсмурзаева и Идрисова меры пресечения также вызвана проведением дополнительных следственных действий, на что требуется столь продолжительное время. При таких обстоятельствах доводы жалоб о допущенной волоките по уголовному делу, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в отношении Щербакова, Арсмурзаева и Идрисова, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Щербакова, Арсмурзаева и Идрисова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которых они обвиняются в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемых Щербакова, Арсмурзаева и Идрисова избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в отношении обвиняемого Арсмурзаева, поскольку судом неверно исчислена продолжительность периода его содержания под стражей и дата окончания действия меры пресечения.

Так, следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей просил продлить срок стражи Арсмурзаеву до 9 месяцев 27 суток.

Суд, принимая решения по указанному ходатайству, вышел за его рамки и продлил обвиняемому Арсмурзаеву срок стражи до 9 месяцев 29 суток.

Поскольку, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы заявленного ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ изменить обжалуемое постановление в отношении Арсмурзаева, продлив срок содержания его под стражей до 9 месяцев 27 суток, т.е. по 5 июня 2016 года.

Проверив постановление о мере пресечения в отношении обвиняемого Исмаилова, суд апелляционной инстанции, считает необходимым его отменить, а материал в указанной части направить на новое судебное рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные материалы содержат противоречивые сведения об Исмаилове.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указано на Исмаилова Ш***, когда как в копии паспорта и других документах о личности обвиняемого (л.д.150-173) указано на Исмаилова Ш***.

Указанные противоречия не были устранены судом и в обжалуемом постановлении. Вместе с тем это имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя, поскольку влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления в отношении обвиняемого Исмаилова.

Допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления в отношении Исмаилова.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить Исмаилову срок содержания под стражей по 18 мая 2016 года.

Обсуждение доводов жалоб адвоката Хацернова Г.И. возможно при новом судебном разбирательстве, и в связи с отменой постановления в отношении Исмаилова, в настоящее время является беспредметным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 3 марта 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмаилова Ш.Ш. отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Установить Исмаилову Ш.Ш. срок содержания под стражей по 18 мая 2016 года.

Это же постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арсмурзаева Р.В. изменить:

считать продленным Арсмурзаеву Р.В. срок содержания под стражей до девяти месяцев двадцати семи суток, т.е. по 5 июня 2016 года.

В остальном постановление в отношении Арсмурзаева Р.В., Щербакова А.В. и Идрисова У.-Х.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев