Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6698/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Головенькина И.М., подсудимого Морковкина Д.Ю., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головенькина И.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в отношении

МОРКОВКИНА Д.Ю., *******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст.228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по 24 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав подсудимого Морковкина Д.Ю. и его защитника - адвоката Головенькина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело в отношении Морковкина Д.Ю. и Морковкина П.Ю. 29 февраля 2016 года поступило для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы и принято к производству.

Органами предварительного следствия Морковкину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

24 марта 2016 г. по итогам предварительного слушания подсудимому Морковкину Д.Ю. по ходатайству государственного обвинителя изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по 24 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головенькин И.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства без должных на то оснований было назначено предварительное слушание, в рамках которого был решен вопрос о мере пресечения, что является незаконным, поскольку оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования в отношении Морковкина Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Морковкин Д.Ю. не нарушал. Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении Морковкина Д.Ю. самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, которая по мнению защитника, была избрана по одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что при избрании меры пресечения судом в должной мере не были учтены положительные данные о личности подсудимого. Просит отменить постановление суда и освободить Морковкина Д.Ю. из -под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Морковкин Д.Ю. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гугава Д.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора об изменении Морковкину Д.Ю. меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу в отношении Морковкина Д.Ю., выводы суда основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности вмененных преступлений, данных о личности Морковкина Д.Ю., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 97, 99,108 и 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, делая вывод о невозможности сохранения подсудимому ранее избранной меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение о том, что на период судебного разбирательства в отношении Морковкина Д.Ю., который обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, следует избрать более строгую меру пресечения - в виде заключения под стражу, гарантирующую выполнение подсудимым, возложенных на него УПК РФ обязанностей на новом этапе уголовного судопроизводства, при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставшись на свободе, Морковкин Д.Ю. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу и его рассмотрению в разумные сроки.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Проведение судом в полном соответствии с главой 34 УПК РФ предварительного слушания, против чего участники не возражали, в ходе которого было разрешено ходатайство прокурора о мере пресечения, вопреки доводам защитника, нельзя признать нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу по 24 сентября 2016 г. в отношении подсудимого МОРКОВКИНА Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: