Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6699/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Толстопятова Н.П.

подсудимого Морковкина П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстопятова Н.П.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

МОРКОВКИНУ П.Ю., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком по 24 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимого Морковкина П.Ю. и адвоката Толстопятова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил: Уголовное дело в отношении М.. и Морковкина П.Ю. 29 февраля 2016 года поступило для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы и принято к производству.

Органами предварительного расследования Морковкин П.Ю. обвиняется в совершении: незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, - то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Морковкина П.Ю. 23 ноября 2015 года следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по уголовному делу по итогам предварительного слушания от 24 марта 2016 года подсудимому Морковкину П.Ю. по ходатайству государственного обвинителя изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком по 24 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстопятов Н.П., действующий в защиту интересов подсудимого Морковкина П.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что на стадии предварительного расследования в отношении Морковкина П.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Указывает на положительные данные о личности Морковкина П.Ю., который имеет постоянное место жительства ***, ***, ***, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Морковкина П.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 231, 255 УПК РФ.

При принятии решения об избрании в отношении Морковкина П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морковкина П.Ю. и невозможности сохранения в отношении последнего ранее избранной меры в виде подписки о невыезде, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 231, 255 ч. 1 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому Морковкину П.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Морковкин П.Ю. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, другие предусмотренные законом обстоятельства, - с учетом которых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Морковкин П.Ю. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и причастность к ним Морковкина П.Ю.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности подсудимого Морковкина П.Ю., в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и то обстоятельство, что Морковкин П.Ю. на стадии предварительного расследования не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения.

Документов относительно медицинского освидетельствования подсудимого Морковкина П.Ю. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности изменения меры пресечения подсудимому Морковкину П.Ю. на заключение под стражу согласиться нельзя.

Избранная в отношении Морковкина П.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение подсудимому Морковкину П.Ю. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что Морковкин П.Ю., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении Морковкина П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 231, 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении МОРКОВКИНА П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: