Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6701/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника обвиняемого - адвоката Гущина В.А., обвиняемого Калашникова М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Калашникова М.Ю.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

КАЛАШНИКОВУ М.Ю., *******, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Гущина В.А. и обвиняемого Калашникова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 мая 2015 года Калашников М.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 мая 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Калашникова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июня 2015 года Калашникову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Калашникова М.Ю. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

26 января 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемому Калашникову М.Ю. продлен до 10 месяцев, то есть по 26 марта 2016 г.

17 марта 2016 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 26 мая 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Калашникову М.Ю. продлил дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Калашников М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, считает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. В обоснование ссылается на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, недоказанность его вины органом следствия и необоснованную волокиту в расследовании дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калашникову М.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калашникову М.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Калашникова М.Ю., имеющиеся в представленных материалах, при этом суд учел также и то, что Калашников М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Калашников М.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Калашникову М.Ю. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Калашникову М.Ю. срока содержания суд учел также особую сложность в расследовании уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении Калашникова М.Ю., в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Калашников М.Ю., и допустимости доказательств не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Калашникова М.Ю. к совершению преступления.

Вопреки доводам обвиняемого, материалы дела, протокол судебного заседания не содержат сведений об ограничении либо нарушении прав обвиняемого Калашникова М.Ю. на защиту, на его возможность доводить до суда всю необходимую информацию, каких-либо ходатайств Калашников М.Ю. не заявлял.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калашникова М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: