Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6703/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.

обвиняемого Подлесных О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Подлесных О.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым в отношении

ПОДЛЕСНЫХ О.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Подлесных О.А. и адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 октября 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Подлесных О.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Подлесных О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 декабря 2015 года.

Сроки содержания обвиняемого Подлесных О.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 14 марта 2016 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 апреля 2016 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами, в настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2016 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Подлесных О.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2016 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Подлесных О.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Подлесных О.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Подлесных О.А., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Отмечает волокиту по делу со стороны следственных органов, которые не проводят с ним следственных действий на протяжении длительного времени. Указывает, что следователем в каждом ходатайстве о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей приводятся в их обоснование аналогичные доводы. Обращает внимание, что он является ***, ***, ***, ***, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подлесных О.А. по 15 мая 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Подлесных О.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Подлесных О.А., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Подлесных О.А. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Подлесных О.А., а также проведения ряда судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Подлесных О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Подлесных О.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Подлесных О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и специфику предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Подлесных О.А., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Подлесных О.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Подлесных О.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Подлесных О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Подлесных О.А.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Подлесных О.А., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ПОДЛЕСНЫХ О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: