Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6704/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В. и защитника-адвоката Гуревича К.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревича К.Б.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Васину Н.С., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на один месяц, а всего до девяти месяцев одиннадцати суток, т.е. по 15 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гуревича К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.04.2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Васину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на один месяц, а всего до девяти месяцев одиннадцати суток, т.е. по 15 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич К.Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имелось, а приведенные основания о возможности воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств обоснованности домашнего ареста; считает неверной квалификацию действий Васина; обращает внимание что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием и оправданным целям для продления указанной меры пресечения, а также на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Васина по 15 мая 2016 года, включительно, не нарушены, ходатайство органов предварительного следствия было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Васин обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Васину срока содержания под домашним арестом, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Васину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Васину избранной меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о наличии события преступления и причастности обвиняемого к его совершению, поскольку эти обстоятельства были предметом проверки при избрании меры пресечения и, которые послужили основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время указанные основания, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении постановления учитывались данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, в том числе и характер преступления, в совершении которого Васину предъявлено обвинение. При этом, каких-либо сведений о невозможности Васину по состоянию здоровья исполнять возложенные запреты и ограничения в рамках исполнения избранной меры пресечения, представлено не было.

Иные данные о личности обвиняемого, также не могли быть отнесены к основаниям, свидетельствующим о невозможности Васину исполнять возложенные запреты и ограничения в рамках исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Васина избранной меры пресечения.

Принятые судом ограничения в отношении Васина соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и оснований для их отмены, отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Как видно из обжалуемого постановления, суд с приведением мотивов пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения в отношении Васина избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Васина, не могут быть предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Васина меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 13 апреля 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Васина Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев