Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6730/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Васильева В.Л., предоставившего удостоверение N 14450 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 737 от 17 мая 2016 года Коллегии адвокатов "Союз Московских адвокатов",

обвиняемого Куликова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева В.Л. в защиту обвиняемого Куликова А.Г.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года, которым в отношении:

КУЛИКОВА А.П., __.. судимостей не имеющего (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2016 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Васильева В.Л., обвиняемого Куликова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450601000295 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

04 апреля 2016 года, в 23 часа 15 минут Куликов А.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

05 апреля 2016 года Куликову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Пуц В.И., с согласия Врио Начальника СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Ч.А.А., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Куликова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Куликова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 04 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев В.Л. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявляет, что у него есть твердые основания полагать, что Куликов А.П. не будет скрываться от следствия, так как не намерен этого делать, обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию, надеется на справедливое разбирательство по делу.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и считает, что суд не учел его требования.

Указывает, что Куликов А.П. является юридически несудимым лицом, подозреваемым или обвиняемым по другим уголовным делам не является.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу, что Куликов А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вновь ссылается на практику Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, а также Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание, что Куликов А.П. социально адаптирован, работает, имеет постоянную регистрацию и является гражданином РФ, характеризуется по месту жительства и работы положительно, является отцом и имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, а также престарелых родителей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Куликова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Куликов А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Куликова А.П., который имеет постоянного места регистрации и источника дохода в г.Москве. Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства в совокупности с данными о личности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Куликов А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Куликова А.П. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Куликову А.П. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Куликова А.П.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Куликова А.П. и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Куликовым А.П., о наличии у него на иждивении __, супруги, постоянного места регистрации в г.Пензе, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Куликовым А.П. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Куликову А.П. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Куликова А.П. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Куликову А.П. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Куликова А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Куликова А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Куликова А.П. к следователю и в суд.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Куликова А.П. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Куликова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 04 апреля 2016 года, в тот же день Куликов А.П. был задержан. При таких обстоятельствах срок предварительного следствия составляет два месяца и истекает до 04 июня 2016 года. Следовательно, обвиняемому Куликову А.П. срок содержания под стражей должен быть установлен также на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2016 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных основании для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Куликова А.П. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Куликова А.П. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Судья