Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6748/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Луговой Е.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционное представление помощника Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Коробковой А.Д. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника филиала N **** ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

Сыскова Ф* А*, *************,

осужденного приговором ********* районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 г.

Заслушав мнения прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Злотник Е.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором ********** районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 г. Сысков осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию.

Заместитель начальника филиала N **** ФКУ УИИ УФСИН РФ по г.Москве обратился в суд с представлением об отмене Сыскову условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по указанному приговору.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 г. указанное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Коробкова А.Д. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, указывает, что согласно исследованным материалам, Сысков без уважительных причин не являлся на регистрацию в инспекцию, а явившись, отказался от исполнения приговора суда, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения представления инспекции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда, которым отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, не отвечает данным требованиям закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, исследовав представленные материалы личного дела осужденного, установил, что Сысков не исполнил обязанность являться в инспекцию на регистрацию и не менять места жительства. Сысков в уголовно-исполнительную инспекцию не представил сведений о своей работе и графике работы, сведений о проживании по фактическому месту жительства. Инспектором не установлено фактическое место жительства осужденного, не проверены его доводы о проживании по месту фактического жительства с ***************, не проверены и не истребованы сведения о месте и графике работы Сыскова.

Изложив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления.

Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, поскольку суд указал, что Сысков в инспекцию не представил сведения ни о месте проживания, ни о работе, но, в то же время указал, что инспектор не проверил данные сведения и доводы осужденного.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела Сыскова по исполнению приговора П********** районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 г. из филиала N 22 УИИ, за период с 21 августа 2015 г. по 09 февраля 2016 г. Сысков ни разу не сообщал инспектору, что он проживает не по месту регистрации по адресу: ************ (единственному адресу, указанному в приговоре суда), а по другому адресу. Адрес постоянной регистрации, как место своего проживания, Сысков указал в подписке условно-осужденного, а также во всех остальных документах, имеющихся в личном деле, в том числе тех, которые были заполнены им собственноручно. Также Сысков не сообщал никаких сведений о месте и графике своей работы.

Таким образом, вывод суда о том, что инспектором не проверены доводы осужденного о проживании по месту фактического жительства с ************** являются необоснованными, поскольку инспектор не обладал и не мог обладать такой информацией.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы личного дела Сыскова по исполнению приговора П********** районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 г., которым он осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ.

В указанном приговоре содержаться сведения о фактическом месте жительства Сыскова по адресу: ***********. В связи с этим 19 октября 2015 г. копия приговора для исполнения была направлена в филиал N *****ФКУ УИИ УФСИН РФ по г.Москве, то есть по месту фактического проживания Сыскова.

Как следует из материалов указанного личного дела, сразу после поступления приговора для исполнения в указанную инспекцию, Сысков сообщил инспектору в телефонной беседе, что он проживает по месту регистрации, а по адресу: ************ посещает своего **********. Аналогичные сведения содержаться в анкете осужденного, справке о первоначальной беседе с условно осужденным.

20 октября 2015 г. в справке беседы Сысков собственноручно указал, что будет проживать по месту постоянной регистрации длительное время и переезжать оттуда не собирается. В связи с этим личное дело Сыскова было направлено в филиал N 22 УИИ, то есть по месту его регистрации, для исполнения.

Таким образом, материалы личного дела свидетельствуют о том, что Сысков о проживании им только по месту постоянной регистрации сообщал инспекторам как филиала N 22, так и филиала N 6 УИИ, а о том, что он проживает по адресу **************, Сысков ни разу не сообщал, а заявил об этом только в судебном заседании при рассмотрении представления.

Кроме того, из материалов личного дела по исполнению приговора П********** районного суда г.Москвы следует, что после поступления копии приговора в инспекцию 21 августа 2015 г., Сысков дважды не являлся туда по вызовам, 11 сентября 2015 г. он явился и отказался от заполнения документов. 18 сентября 2015 г. ему был разъяснен порядок отбывания наказания. В октября 2015 г. Сысков на регистрацию не явился. 09 ноября 2015 г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него обязанностей. В декабре 2015 г. Сысков явился в инспекцию и отказался от подписания документов, то есть фактически отказался от прохождения ежемесячной регистрации. В январе и феврале 2016 г. Сысков на регистрацию не явился.

Всем вышеизложенным обстоятельствам, а также содержащимся в представлении доводам о том, что Сысков не исполняет возложенные на него судом обязанности, нарушает порядок и условия условного осуждения, скрылся от контроля инспекции, судом первой инстанции в постановлении оценка не дана. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения представления надлежащим образом в судебном решении не мотивирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в отношении Сыскова Ф****А*** отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: