Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6760/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Бурдина В.А.,

его защитника - адвоката Сохиевой С.В., представившей удостоверение N и ордер N года,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сохиевой С.В.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Бурдин ранее судимый 3 марта 2014 года Каширским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 3-х лет,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года, и окончательно Бурдину назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу об исчислении сроков отбывания наказания, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление осужденного Бурдина и защитника-адвоката Сохиевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурдин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

А именно, в том, что 13 февраля 2016 года, примерно в 21 час, рядом с входом на станцию метрополитена " " по адресу: (((((((, за рублей незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления психотропное вещество неустановленной массы, после чего употребил часть приобретенного вещества, а оставшуюся часть, содержащую в своем составе амфетамин, общей массой г, что является значительным размером, незаконно хранил при себе без цели сбыта до часа минут февраля года, когда по адресу: *********, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы, расположенный по адресу: *********, где примерно в часа минут этого же дня в ходе личного досмотра данное психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Бурдин виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сохиева С.В., выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Каширского городского суда от 3 марта 2014 года, суд недостаточно учел тот факт, что Бурдин свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, способствовал раскрытию преступлений и изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств.

Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, которые суд отразил в приговоре, но которые, по мнению автора, фактически не принял во внимание при назначении Бурдину наказания. При этом указывает, что лишение свободы не позволяет осужденному содержать шестимесячную дочь, а нахождение в исправительном учреждении может неблагоприятно сказаться на состоянии здоровья Бурдина, который страдает заболеванием, требующим периодического лечения.

Заявляет о том, что Бурдин отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, встал на путь исправления, своим поведением после совершения преступления и отношением к содеянному доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Считает, что назначенное Бурдину наказание является чрезмерно суровым и по своему размеру явно несоответствующим личности осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить Бурдину наказание, применить ст. 73 УК РФ, приговор Каширского городского суда от 3 марта 2014 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что при решении вопроса о виде и сроке наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о которых упоминается в апелляционной жалобе. Считает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания в виде лишения свободы, которое соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ автор возражений не усматривает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Бурдин согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Бурдина соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Необходимость отмены условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ в приговоре суда мотивирована. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защиты о зачете срока отбытого осужденным наказания.

Назначенное Бурдину наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, в том числе с учетом представленного защитой документа о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Бурдина оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: