Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-6761/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Ильина О.Е., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 25 марта 2016 года,

осужденного Жиркова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жиркова И.А. и адвоката Ильина О.Е. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Жирков **,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222-1, ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6  месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

-по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 80 000 рублей;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Жиркова И.А. и защитника - адвоката Ильина О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жирков И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, и боеприпасов; незаконном приобретении и хранении взрывчатых устройств и взрывчатых веществ, а также незаконном изготовлении и переделки оружия, его основных частей, а равно незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления совершены Жирковым И.А. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Жирков И.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Ильин О.Е. в интересах осужденного Жиркова И.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, приговор не справедлив, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Защитник полагает, что судом не верно оценена совокупность обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитник указывает, что судом нарушены положения ч. 7 ст. 316 УК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о том, что обвинение Жиркова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также защитник обращает внимание, что судом в нарушение ч. 5 ст. 316 УК РФ не исследованы в полном объеме материалы, характеризующие личность Жиркова И.А., а именно не были исследованы протоколы допросов свидетелей Мочалова и Бояриновой, допрошенных в ходе предварительного расследования по характеристике личности Жиркова И.А., суд не предоставил возможность сторонам дополнить материалы, характеризующие личность осужденного. Кроме того адвокат полагает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, имея все предусмотренные законом основания, не в достаточной степени учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел мотивы совершения преступлений, их последствия, что, по мнению защитника, привело к неверной оценке степени общественной опасности совершенных Жирковым И.А. деяний и его личности.

Адвокат указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно примечание к ст.ст. 222, 222-1 и 223 УК РФ, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности при добровольной сдаче предметов, указанных в данных нормах закона. Защитник отмечает, что уголовное дело было возбуждено в результате реализации оперативной информации о том, что в жилище Жиркова И.А. находятся предметы, свидетельствующие о его причастности к незаконному изготовлению, хранению огнестрельного оружия и его составных частей, при этом на момент обследования жилища Жиркова И.А. у правоохранительных органов не было информации о том, что Жирков И.А. незаконно переделал оружие и его составные части, изготовил боеприпасы, которые хранил наряду с другим оружием и боеприпасами в иных местах, в том числе в автомобиле и на даче. О данных обстоятельствах Жирков И.А. сообщил будучи задержанным в ходе допроса, и в дальнейшем в указанных им местах были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы, в связи с чем Жирков И.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, переделку и изготовление оружия, его составных частей и боеприпасов, обнаруженных в автомобиле Жиркова И.А. и на его даче.

Не соглашаясь с приговором суда в отношении Жиркова И.А. в части назначенного ему наказания, защитник обращает внимание, что исходя из положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил Жиркову И.А. наказание в размере близком к максимально возможному сроку наказания, то есть должным образом не учел обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить приговор суда, освободить Жиркова И.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей предметов, указанный в ст.ст. 222, 222-1, 223 УК РФ, обнаруженных в автомобиле и на даче осужденного, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание условным.

В апелляционных жалобах осужденный Жирков И.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что суд не в полной мере изучил обстоятельства, характеризующие его личность, а также условия жизни его семьи, не учел наличие у него на иждивении неработающей жены, страдающей хроническими заболеваниями. Также обращает внимание, что судом неправильно применен уголовный закона, а именно суд не учел обстоятельства, связанные с добровольной выдачей оружия, его составных частей и боеприпасов, обнаруженных в автомобиле, на даче и в квартире, не освободил его от уголовной ответственности по данным основаниям в соответствии с примечанием к ст.ст. 222, 222-1 и 223 УК РФ. Также осужденный полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с материальным положением его семьи.

Также осужденный в дополнении к апелляционной жалобе указывает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не относящихся к оружию и боеприпасам и не запрещенных к обороту. Кроме того, осужденный обращает внимание, что судом неправильно применен уголовный закона, он осужден за незаконный оборот предметов, за которые не предусмотрена уголовная ответственность, а именно карабин "Сайга-410", относящийся к гладкоствольному, длинноствольному, огнестрельному оружию, а также предмет не относящийся к основным частям огнестрельного оружия - затворная коробка от пистолета-пулемета ППШ-41.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей предметов, хранившихся в автомобиле, на даче и в квартире, снизить размер основного и дополнительного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, признав наказание условным, изменить вид основного наказания на более мягкий, вернуть предметы, признанные вещественными доказательствами и находящиеся в свободном обороте в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ законному владельцу, исключить из приговора предметы, за которые не предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Забатурина Ю.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Жиркова И.А. правильной, назначенное наказание справедливым, также полагает, что отсутствуют основания для освобождения Жиркова И.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдаче оружия. В связи с изложенным прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Жиркова И.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Жиркову И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, с учетом позиции прокурора, суд правильно квалифицировал действия Жиркова И.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222-1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы защитника и осужденного об освобождении Жиркова И.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст.ст. 222, 222-1 и 223 УК РФ в связи с добровольной выдачей предметов, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями УК РФ, являются необоснованными и противоречат действующему уголовному закону. Так, по смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения данных предметов. При этом, не может признаваться добровольной сдачей вышеуказанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Согласно представленных материалов уголовного дела, в том числе на которые ссылаются защитник и осужденный, Жирков И.А. сообщил о местонахождении предметов, указанных в ст.ст. 222, 223 УК РФ, после его задержании в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ по имеющейся у правоохранительных органов информации о причастности Жиркова И.А. к незаконному обороту оружия. Таким образом, в действиях Жиркова И.А. не усматривается признаков добровольной сдачи предметов, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена ст.ст. 222, 222-1 и 223 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Что касается доводов защитника и осужденного о необоснованном привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, в отношении предметов, к таковым не относящимся, то суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела по всем предметам, в том числе огнестрельному оружию и его основным частям, обнаруженных и изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, были проведены соответствующие экспертизы по определению тактико-технических характеристик предметов и решению вопросов о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами обнаруженные предметы. В соответствии с заключениями проведенных экспертизы Жирков И.А. был привлечен к уголовной ответственности в отношении тех предметов, незаконный оборот которых запрещен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Жиркову И.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а именно то, что Жирков И.А. вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, на медицинский учетах по состоянию здоровья не состоит, имеет положительные характеристики, также судом учтены возраст Жиркова И.А., его состояние здоровья, семейное положение.

В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание наряду с избранной Жирковым И.А. позицией по делу, способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Жиркову И.А. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также для назначения дополнительного наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в том числе, и в части назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного.

Что касается доводов защиты о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал характеризующие данные в отношении Жиркова И.А., в том числе не исследовал протоколы допросов свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования по характеристике личности Жиркова И.А. и не предоставил сторонам возможность дополнить материалы по характеристике личности Жиркова И.А., то они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами данные относительно личности Жиркова И.А. Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей по личности осужденного либо об оглашении протоколов допросов свидетелей сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание документы, в том числе касающиеся направления Жирковым И.А. в период предварительного расследования ходатайства о заключении досудебного соглашения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что судом не принято во внимание при назначении наказания позиция Жиркова И.А. и его желание сотрудничать с правоохранительными органами, поскольку в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом, вопреки указанным доводам, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание позиция Жиркова И.А. по делу, способствовавшая раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Жиркову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств, не относящихся к оружию и боеприпасам и не запрещенных к обороту, поскольку они являются несостоятельными. Как усматривается из приговора суда, судьба предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, разрешена судом в соответствии с требованиями закона, оснований для принятия иного решения в отношении вещественных доказательств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Жиркова * - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: