Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6768/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 18 мая 2016 года,

осужденного Хачатурова К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хачатурова К.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

Хачатурову * судимому:

29 мая 2014 года приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

28 июля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с заменой на основании постановления мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского района Московской области от 8 декабря 2015 года неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней, с исчислением срока отбывания наказания с 8 декабря 2015 года;

заменено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, назначенное приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 мая 2014 года, на наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний, к замененному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 28 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 дней со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хачатуров К.С. взят под стражу в зале суда, постановлением разрешен вопрос об исчислении срока наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Хачатурова К.С. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 мая 2014 года Хачатуров К.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы обратился судебный пристав исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Павлова А.Б. с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатуров К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что им не был оплачен штраф, назначенный по приговору суда, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, постоянного и стабильного заработка, с учетом того, что на его иждивении находятся гражданская супруга, а также двое малолетних детей. Осужденный указывает, что его супруга готова выступить поручителем в выплате штрафа, который он намерен выплатить, и просит пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 5 ст. 46 УК РФ) в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ст.ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Хачатурову А.Б. наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным Хачатуровым А.Б. требований закона и не выплате им штрафа в установленный законом срок.

Доводы осужденного о причинах не уплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Хачатурову А.Б. наказания в виде штрафа наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный Хачатуров А.Б. злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством при замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы, в случае, если санкция закона, по которому квалифицированы действия осужденного, предусматривает назначение этого вида наказания с обязательным применением дополнительного наказания в виде штрафа, то суд не вправе применить к осужденному данный вид дополнительного наказания.

Между тем, судом первой инстанции при замене наказания, назначенного Хачатурову К.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом, принято решение о замене осужденному наказания в виде штрафа на наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере сорокакратного размера взятки.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из постановления суда указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в отношении Хачатурова * - изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий