Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-6784/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу потерпевшей К* М.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

Афанасьева Е*С*, ***************,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.

Также судом на Афанасьеву Е.С. возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую К* М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденную Афанасьеву Е.С., адвоката Боронтову М.А., прокурора Шнахова В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Афанасьева Е.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 05 ноября по 20 декабря 2015 года Афанасьева Е.С., находясь в квартире ************, тайно похитила принадлежащие К* М.С. ювелирные изделия и один доллар США, завладев имуществом потерпевшей на общую сумму ********* рубль ******* копейки, причинив ей значительный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Афанасьева Е.С. свою вину в совершенном преступлении признала.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая К* М.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить ввиду мягкости назначенного наказания, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что не давала согласия на рассмотрение дела в особом порядке. В приговоре суд не принял решение о возмещении ей ущерба, который причинен на большую сумму, чем та, которая приведена в приговоре. Отмечает, что обнаружила пропажу другого имущества, которое необходимо присовокупить к похищенным ювелирным изделиям.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей К********** М.С. государственный обвинитель Пермякова К.И. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с согласия потерпевшей К********** М.С., гражданский иск последней по делу не заявлен, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Афанасьевой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Афанасьева Е.С. заявила добровольно после консультации с защитником. Вопреки доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель, потерпевшая К*М.С. и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей о ее несогласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непринятии судом решения о возмещении причиненного преступлением К********** М.С. материального ущерба, поскольку потерпевшей гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного у К********** М.С. имущества определена с ее слов, исходя из чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей о неверном установлении стоимости этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Афанасьевой Е.С. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, признания вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьевой Е.С., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, ее явку с повинной, отсутствие у нее судимости, наличие ************. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Афанасьевой Е.С. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Афанасьевой Е.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, надлежаще мотивировал свое решение, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил ей мягкое наказание, являются несостоятельными.

Назначенное осужденной Афанасьевой Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к назначению ей более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом доводы апелляционной жалобы потерпевшей К********** М.С. не нашли своего подтверждения, они опровергаются материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Афанасьева Е.С. осуждена к лишению свободы за умышленное преступление и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о ее личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в отношении Афанасьевой Е*С* оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К********** М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий