Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6801/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., подозреваемой Манаенковой Ю.Ю., адвоката Феоктистова В.К., представившего удостоверение N_* и ордер N* от *, представителя потерпевшей М. адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Багатурия В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым в отношении

Манаенковой Ю.Ю., ******** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 ст. 127.1 ч.2 п.п. "б,г,д,з" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 23 мая 2016 года,

Выслушав пояснения адвоката Феоктистова В.К. и обвиняемой Манаенковой Ю.Ю. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. и представителя потерпевшей адвоката Чернова А.В., полагавштх постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

24 августа 2015 года следователем СО г. *** РФ по * области возбуждено уголовное дело в отношении Б. по ст. 159 ч.4 УК РФ.

16 октября 2015 года следователем СО г. ** РФ по * области возбуждено уголовное дело в отношении Б. и неустановленных лиц по ст. 127.1 ч.2 п.п. "б,г,д,з" УК РФ по факту *******. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

11 апреля 2016 года Манаенкова Ю.Ю. задержана за пособничество в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 ст. 127.1 ч.2 п.п. "б,г,д,з" УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 24 марта 2016 года до 24 мая 2016 года.

12 апреля 2016 года следователь ***** РФ по * области П. с согласия руководителя следственного органа - руководителя ** следственного отдела *** РФ по * области А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Манаенковй Ю.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами и ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

13 апреля 2016 года указанное ходатайство должностного лица было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Багатурия В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывает, что суд не учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следствия, кроме того, вопреки требованиям УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 2013 года N41, отнесся к ходатайству следователя формально, обосновал свое решение объективно не подтвержденными утверждениями органа предварительного расследования, не выяснил у следователя и прокурора, имеются ли в распоряжении следственного органа доказательства и сведения, подтверждающие, что Манаенкова Ю.Ю. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил, почему Манаенкова Ю.Ю. имеет намерения ***, оказывает воздействие на участников производства по делу, а также в постановлении суда отсутствует оценка ходатайства защитника о разрешении двухчасовой прогулки. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Манаенковой Ю.Ю. к инкриминируемому ей деянию. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Манаенковой Ю.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107, 108 УПК РФ.

Причастность Манаенковой Ю.Ю. к преступлению представленными материалами дела подтверждена. Суд учел, что Манаенкова Ю.Ю. подозревается органами предварительного следствия в пособничестве, в совершении тяжкого преступления, связанного с *****, за которое действующем законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет, один из ее соучастников скрылся от органов следствия *** и находится в международном розыске, с которым она поддерживает общение, имела намерение *******, личности подозреваемой, которая длительное время скрывала от следствия *****, таким образом, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе Манаенкова Ю.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания в отношении Манаенковой Ю.Ю. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд обоснованно не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Манаенковой Ю.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Манаенковой Ю.Ю., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе , указанными в апелляционной жалобе, и, с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Каких-либо данных о том, что Манаенкова Ю.Ю. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни обвиняемой, ни ее защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении Манаенковой Ю.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Манаенкова Ю.Ю., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Причастность Манаенковой Ю.Ю. к преступлению, представленными материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, право на защиту Манаенковой Ю.Ю., нарушено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Манаенковой Ю.Ю.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, при этом, доводы жалобы о необоснованности избрания вышеназванной меры пресечения в связи с наличием возражений прокурора против удовлетворения ходатайства следствия по причине недостаточности доказательств суд апелляционный инстанции не может признать состоятельным, в том числе, противоречащим исследованным материалам дела, и именно, протоколу судебного заседания (л.д.*), согласно которому при обсуждении ходатайства следствия прокурор счел задержание Манаенковой Ю.Ю. законным, вместе с тем, просил суд об отложении рассмотрения ходатайства следствия на срок до 72 часов для предоставления следователем дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, результаты рассмотрения данного ходатайства отражены и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемой Манаенковой Ю.Ю. на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года об избрании в отношении Манаенковой Ю.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья