Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-6838/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Голочалова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Голочалова С.П. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Голочалову С* П*, *************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 29 суток, то есть по ********* 2016 г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемого Голочалова С.П., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ возбуждено 14 января 2016 г.

17 марта 2016 г. Голочалов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

18 марта 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 14 мая 2016 г. включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Голочалову срока содержания под стражей до 1 месяца 29 суток, то есть по 14 мая 2016 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Голочалов выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следствием не представлены доказательства его причастности к совершению преступления, *********** обвинение основано на предположениях.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голочалова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Голочалова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Голочалов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, ранее судим, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Голочалову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Как обоснованно указал суд, причастность Голочалова к совершению преступления, в котором он обвиняется, вопреки его доводам подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Голочалова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Голочалова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Голочалова С* П* оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: