Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-6843/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя Перминовой Л.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным решения ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 16 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление отменить, прекратить производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Перминова Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 16 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что обратилась в ОМВД с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, причинении ей телесных повреждений, органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, 09 декабря 2015 года первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора отменено очередное постановление органа дознания, даны указания о проведении проверочных мероприятий, о результатах дополнительной проверки заявителю не сообщили, кроме того, к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно приобщены ее заявления об иных криминальных посягательствах, не связанных с нанесением телесных повреждений, в связи с чем заявитель просила обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 11 апреля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушений законодательства в обжалуемых действиях и решениях должностных лиц ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы.

На постановление суда первой инстанции заявителем Перминовой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, вынести новое решение о признании незаконными и необоснованными решений ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 16 апреля 2014 года, о приобщении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела заявлений о криминальных посягательствах, не связанных с нанесением ей телесных повреждений, признать незаконным ненаправление решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признать ее потерпевшей, в обоснование требований указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил изложенные в ее жалобе доводы, сделал выводы о соблюдении органом дознания действующего законодательства без достаточных к тому доказательств; настаивает на том, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2016 года она не получала, по адресу, куда согласно представленным материалам направлено уведомление, она не проживает, в связи с чем действий по надлежащему уведомлению заявителя о принятом решении орган дознания не произвел; обращает внимание, что постановление от 23 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы 24 марта 2016 года, однако при рассмотрении ее жалобы помощник прокурора настаивал на ее отклонении, полагая обжалуемое решение органа дознания законным и обоснованным; считает, что отказ в признании ее потерпевшей не соответствует требованиям ст.42 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым лицо может быть признано потерпевшим органом, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе, судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжаловала решение ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 16 апреля 2014 года. В судебном заседании заявитель Перминова Л.Н. поддержала доводы жалобы и просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2016 года. Суд первой инстанции, не согласившись с доводами заявителя, оставил ее жалобу без удовлетворения, полагая, что нарушений прав Перминовой Л.Н. не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что 24 марта 2016 года, до разрешения жалобы заявителя по существу, первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Банниковым С.В. решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пермновой Л.Н. признано необоснованным, постановление от 23.01.2016 года отменено, материалы по обращению заявителя возвращены в орган дознания для проведения дополнительно проверки.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Перминовой Л********** Н********** о признании незаконным решения ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 16 апреля 2014 года, отменить, производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить; апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий