Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6847/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Копылова М.Б.,

обвиняемой Малина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Копылова М.Б.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года,

которым Малина А********** В**********, ********** года рождения, уроженке **********, гражданке **********, с ********** образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей ********** в ПАО "**********", зарегистрированной по адресу: **********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07 июня 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайства об изменении Малина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Копылова М.Б. и обвиняемой Малина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Малина А.В. изменить на домашний арест, мнение прокурора Погодиной С.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14.03.2014 г. следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" Московской области возбуждено уголовное дело N ********** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.08.2015 г. постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" из уголовного дела N ********** выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен N **********.

11.03.2016 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России уголовное дело N ********** изъято из производства следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Московской области и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

29.04.2013 г. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ********** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.03.2016 г. постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальником СЧ, уголовные дела N ********** и N ********** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **********, производство предварительного расследования поручено следователю по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

28.02.2014 г. следователем по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ********** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.12.2014 г. следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N ********** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.12.2014 г. следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело N ********** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.11.2015 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N ********** изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

25.11.2015 г. постановлением врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N N **********, **********, ********** и ********** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **********, производство предварительного следствия по уголовному делу N ********** поручено старшему следователю 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

10.12.2015 г. старшим следователем 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 315991 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.02.2016 г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N ********** и N ********** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **********, производство предварительного следствия по уголовному делу N ********** поручено старшему следователю 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

08.12.2015 г., в 13 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержана гр. Малина А.В. и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве подозреваемой.

10.12.2015 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Малина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 07 февраля 2016 года включительно.

15.12.2015 г. Малина А.В. предъявлено обвинение по уголовному делу N ********** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

Также по уголовному делу N ********** в качестве обвиняемых привлечены Гайдн-Прохоров Б.М., Дудка Д.А., Михайлюк В.М., Попов В.Г. и Соколов Д.Б.

04.02.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемой Малина А.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. по 22 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 530061 неоднократно продлялся, последний раз продлен 19.04.2016 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, т.е. по 29.07.2016 года.

20 апреля 2016 года следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 06 июня 2016 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 20 апреля 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Малина А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07 июня 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Копыловым М.Б., в защиту обвиняемой Малина А.В., который указал на необоснованность решения суда; считает выводы суда противоречащими требованиям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу; считает доводы суда надуманными, противоречащим требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, считает, что они не могут служить основанием для продления Малина срока стражи, поскольку она проживала в г. Москве в официально арендованной квартире, т.к. здесь была официально трудоустроена; доводы суда о том, что Малина может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу считает также надуманными, ничем не подтвержденными; указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Малина меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. за период её нахождения под стражей с ней не проведено ни одного следственного действия, при этом вывод суда об отсутствии волокиты по делу вызывает вопросы; считает, что нарушен принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ; считает, что в настоящее время отсутствует необходимость в содержании Малина под стражей; указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства причастности Малина к совершенному преступлению; указывает, что Малина является гражданкой РФ, юридически и фактически не судима, вела социально-полезный образ жизни, закончила среднюю школу с серебряной медалью, получила высшее образование, стала работать в ********** сфере г. Москвы, где была номинирована как лучший менеджер в 2011 г., по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в ненасильственном преступлении; считает, что избранная Малина мера пресечения в виде заключения под стражу может негативно сказаться на состоянии её здоровья; ссылается на положения ст. 6 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ; указывает, что тетя Малина - З********** И.А. выразила желание предоставить свою квартиру, находящуюся в **********, для проживания там Малина, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ей разъяснено в чем обвиняется Малина, а также иные ограничения, связанные с проживанием у неё в квартире лица, в отношении которого избран домашний арест, при этом Малина согласна с предложением З********** И.А.

Просит постановление суда от 20.04.2016 г. о продлении Малина А.В. срока содержания под стражей отменить; рассмотреть вопрос об избрании ей более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Малина А.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07 июня 2016 года включительно, поскольку она обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенного в составе организованной группы, кроме того Малина А.В. по месту постоянной регистрации не проживает, при этом место её работы в ПАО "**********" и источник дохода связаны с расследуемой преступной деятельностью, задержана в результате ОРМ, направленных на установление соучастников преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Малина А.В., будучи освобожденной из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, помешать следствию в сборе и закреплении доказательств по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемой Малина А.В. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Ходатайство о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Малина А.В., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Малина А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Малина А.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемой Малина А.В. в предъявленном ей обвинении и правильность квалификации её действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Малина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для её подозрения в причастности к совершенному преступлению.

В соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, сведения о наличии у обвиняемой Малина А.В. какого-либо тяжкого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, отсутствуют, также суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у неё какого-либо заболевания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, даже с учетом показаний свидетеля Малина А.В., не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей по 07 июня 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым обвиняемой Малина А********** В********** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07 июня 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья