Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6850/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Поспеловой О.К., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Аверина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверина В.В., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года которым отстранен от занимаемой должности - ********* директор ООО "*********" Москвин А********* В*********, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав адвоката Аверина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 декабря 2015 года ст. следователем 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Москвина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

7 февраля 2016 года Москвину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

8 февраля 2016 года Москвину А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

4 апреля 2016 года ст. следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности - ********* директора ООО "*********" обвиняемого Москвина А********* В*********.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемый Москвин А.В. временно отстранен от должности ********* директора ООО "*********".

На постановление Таганского районного суда г. Москвы адвокатом Авериным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление ввиду его необоснованности. Указывает, что Москвину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на него возложены запреты и ограничения, в силу которых он не может оказать давление на свидетелей и сотрудников общества и воспрепятствовать сбору доказательств. До момента избрания меры пресечения, Москвин возложил исполнение обязанностей ********* директора на другое лицо, которому выдал доверенность. Москвин лично не выполняет функции ********* директора общества, является владельцем 50% долей общества а избранная мера пресечения лишает его возможности участвовать в собрании, при этом, согласно устава общества без его участия не может быть избран новый ********* директор. Считает, что своим постановлением суд парализовал работу общества - выплату заработной платы сотрудникам, оплату налоговых и иных отчислений, исполнение контрактов. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что Москвин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении ООО "*********" - хищения денежных средств на общую сумму в 13 500 000 рублей. При этом Москвин А.В. является ********* директором ООО "*********", что свидетельствует о том, что в силу занимаемой им должности, Москвин А.В. может воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел, что следователем в соответствии со ст.ст.111, 114 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, котором указаны основания и мотивы применения меры процессуального принуждения, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо ее избрать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд руководствовался нормами уголовного процессуального закона при применении к обвиняемому меры процессуального принуждения - отстранения от занимаемой должности, при этом в своем постановлении изложил мотивы и основания принятого решения, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены постановления суда, по тем основаниям, что в отношении Москвина А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями, в силу которой он не может оказать давление на свидетелей и сотрудников общества, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными. Из представленного материала следует, что Москвин А.В. будучи под домашним арестом, не лишен возможности влиять на административно-хозяйственную деятельность общества, с учетом того обстоятельства, что подобного ограничения при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста не устанавливалось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства закона, а также нарушения конституционных прав Москвина А.В. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым отстранен от занимаемой должности - ********* директор ООО "*********" Москвин А********* В*********, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова