Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-6866/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора Яни Д.П. защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., подозреваемого Квартич В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Келеметова О.М., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ Квартич В********* Ю********* ********* года рождения, уроженца *********, гражданина *********, зарегистрированного по адресу: *********, со слов фактически проживающего по адресу *********, сведения о судимости проверяются, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Апсатыровой Д.Т., подозреваемого Квартич В.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 января 2016 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

22 марта 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Квартич В.Ю.

24 марта 2016 года ст. следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Квартич В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении подозреваемого Квартич В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 мая 2016 года.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом Келеметовым О.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что доводы суда, изложенные в постановлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, суд сослался на то, что подозреваемый ранее судим. Однако, судимость Квартич погашена, что в соответствии со ст.86 УК РФ аннулирует любые последствия таковой. Квартич не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином РФ, имеет возможность проживать в г.Москве. Доводы суда о возможности воздействия со стороны Квартич на свидетелей и ход расследования не основаны на материалах и носят предположительный характер, а факт отсутствия источника дохода не может являться основанием для ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Квартич В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании Квартич В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом, Квартич В.Ю. со слов ранее судим, не работает, не имеет легального источника дохода.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Квартич В.Ю. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Квартич В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Квартич В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Доводы жалобы адвоката о незаконности указания судом на привлечение к уголовной ответственности Квартич В.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального права, влекущего за собой необходимость отмены состоявшего судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания Квартич В.Ю. при установлении данных о личности сообщил, что ранее судим. Из представленного материала следует, что органом предварительного расследования сведения о судимости Квартич В.Ю. проверяются. Данные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Квартич В.Ю., которое проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Квартич В.Ю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Квартич В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении подозреваемого Квартич В********* Ю********* об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова