Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6868/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Кнауба А.А.

защитников адвокатов Шабанова И.А., Маркашева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Шабанова И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

Кнаубу А********* А********* ********* года рождения, уроженцу *********, гражданину *********, зарегистрированному по адресу *********, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."а" ч. 2 ст. 193, ч.3 ст.159.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 18 суток, т.е. по 24 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Кнауба А.А., выступление адвокатов Шабанова И.А., Маркашева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 апреля 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.193 УК РФ, в отношении Кнауба А.А.

16 апреля 2015 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

30 апреля 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день все указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

26 мая 2015 года уголовное дело передано в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего расследования, 06 июня 2015 года уголовное дело направлено для организации предварительного расследования в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

06 октября 2015 года Кнауб А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08 октября 2015 года Кнаубу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2015 года Кнаубу А.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

01 марта 2016 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, до 24 июня 2016 года.

22 марта 2016 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кнауба А.А. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 24 июня 2016 года.

Постановлением суда от 24 марта 2016 года Кнаубу А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, т.е. по 24 июня 2016 года.

На постановление суда адвокатом Шабановым И.А. в защиту обвиняемого Кнауба А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, т.к. следователем не представлено и судом не установлено объективных подтверждений выводу о том, что Кнауб в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда и следствия, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, ссылка суда на конкретные обстоятельства инкриминируемого Кнаубу тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств, фактически свидетельствует о том, что суд оценил доказанность обстоятельств, изложенных в обвинении, и правильность квалификации действий обвиняемого, суд ошибочно указал, что Кнаубу вменяется совершение тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, что постоянные и легальные источники дохода обвиняемого не установлены, что он не находился по месту регистрации, неоднократно выезжал за границу, высказывал угрозы в адрес свидетеля; в представленных материалах не содержится сведений о том, какие следственные действия проведены за истекший период, о причинах, не позволивших выполнить все необходимые следственные действия, следователь не провел по делу ни процессуальных, ни следственных действий, что свидетельствует о допущенной при расследовании волоките, по делу собраны доказательства, свидетельствующие, что вменяемые Кнаубу А.А. в вину действия совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об изменении обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения; все указанные стороной защиты обстоятельства проигнорированы судом, им не дано оценки в обжалуемом постановлении, не мотивирован вывод о том, что в отношении Кнауба возможно применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем защитник просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кнауба А.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Кнаубу А.А. преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе о составе его семьи, роде занятий, месте жительства.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылки суда на обстоятельства задержания Кнауба А.А., отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ на момент задержания, факт высказывания угроз в адрес свидетеля, основаны на исследованных в ходе судебного заседания документах, приобщенных к ходатайству следователя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Кнауба А.А., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, в которых он обвиняется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие регистрации по месту жительства на территории РФ, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, в том числе домашний арест. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено, в ходатайстве следователя перечислены конкретные следственные действия, производство которых запланировано, в том числе, с участием обвиняемого.

Особая сложность расследования настоящего уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, проведения судебных экспертиз.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

В настоящее время суду не представлено медицинское заключение о наличии или об отсутствии у обвиняемого Кнауба А.А. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Доводы защитников о наличии у Кнауба А.А. ряда заболеваний в отсутствие указанного медицинского заключения основанием к отмене состоявшегося постановления суда и изменению меры пресечения не являются. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Кнауба А.А. в следственном изоляторе, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отказа в предоставлении такой помощи, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кнауба А********* А********* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий