Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6895/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Танасевского

его защитника - адвоката Шаргородской Е.Г., представившей служебное удостоверение N 1 и ордер от 16.05.2016 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаргородской Е.Г.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Танасевский - осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января до 22 марта 2016 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление осужденного Танасевского и защитника - адвоката Шаргородской Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Танасевский признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

А именно, в том, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 20 января 2016 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, находясь в помещении кафе "**", расположенном по адресу*******, присел за стол-стойку, рядом с которым впоследствии занял место несовершеннолетний Чиганов, и, убедившись, что за его (Танасевского) действия никто не наблюдает, своей левой рукой проник в правый наружный карман куртки, надетой на Чиганове, откуда тайно похитил принадлежащий Марченко мобильный телефон стоимостью рублей, со вставленной в него им-картой оператора сотовой связи "*******", не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Марченко А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании Танасевский вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаргородская Е.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости

При этом выражает мнение о том, что хотя в приговоре и были учтены смягчающие обстоятельства, но при окончательном назначении наказания недостаточно и не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся, добровольно возместил ущерб в солидарном порядке, характеризуется положительно, проживает совместно с матерью и 2-мя младшими братьями, фактически является кормильцем в семье, поскольку отца в семье нет, а мать находится в декретном отпуске.

Защитник обращает внимание на возраст Танасевского.

Отмечает, что защита ходатайствовала о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал и не отразил это в приговоре.

Считает, что суд необоснованно не применил к Танасевскому положения ст.ст. 96, 90 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Танасевского, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, с согласия сторон.

Установив, что Танасевский согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Танасевский, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Танасевскому наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Танасевского, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, также учел наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба и отношение Танасевского к содеянному - признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Танасевскому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Танасевскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначения, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований согласиться и с доводами защиты о применении ст. ст. 90, 96 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение к осужденному положений главы 14 УПК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено.

Ходатайство, заявленное стороной защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Утверждение защитника о том, что суд должен был отразить данное ходатайство и в приговоре, не основано на законе, в частности положениях УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд изложил мотивы своего решения. Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Танасевского - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: