Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6899/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N * ордер N * от 16 мая 2016 года,

при секретаре Маркиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Крюковой Т.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым обвиняемой Крюковой Т.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 18 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь по ОВД управления по расследования организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Петухов П.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемой Крюковой Т.Н., ссылаясь на то, что обвиняемая явно и необоснованно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года ходатайство органов следствия удовлетворено, обвиняемой Крюковой Т.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Крюкова Т.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для ограничения ее в сроке ознакомления с материалами дела, отмечая, что она в настоящее время ознакомилась с 250 томами уголовного дела, в связи с чем утверждение следователя об умышленном игнорировании и затягивании процесса ознакомления является ложью. В связи с изложенным обвиняемая просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Крюковой Т.Н. надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что обвиняемая Крюкова Т.Н. уведомлена об окончании следственных действий 16 декабря 2015 года и с 20 января 2016 года обвиняемая приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 250 томов, при этом обвиняемая ранее знакомилась с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в период с 17 апреля по 15 декабря 2015 года, объем уголовного дела на тот момент составлял 241 том, содержание которых не изменилось.

С момента начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Крюкова Т.Н. ознакомилась с 54 томами уголовного дела, защитник обвиняемой ознакомился со всеми материалами дела, при этом согласно графикам ознакомление обвиняемой происходило нерегулярно, в незначительном количестве, не используя в полном объеме время, предоставленное для ознакомления.

Из представленных материалов суд первой инстанции усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемой, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, из представленных материалов следует, что следователем обвиняемой предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 18 апреля 2016 года. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела до 18 апреля 2016 года не нарушает право обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым обвиняемой Крюковой Т.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 18 апреля 2016 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий