Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-6901/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов Анискина В.В. и Василенко Х.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Анискина В.В. и Василенко Х.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Курасова С.В., на действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Снытниковой Е.Д. по производству 1 марта 2016 года обыска в квартире по адресу: **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокаты Анискин В.В. и Василенко Х.В., действуя в интересах Курасова С.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Снытниковой Е.Д. по производству 1 марта 2016 года обыска в квартире по адресу: **.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Анискин В.В. и Василенко Х.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отмечая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Мотивируя жалобу, адвокаты указывают, что в ходе обыска в жилище Курасова С.В. в нарушение требований закона следователем без привлечения специалиста были изъяты электронные носители - 2 флешкарты, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Также адвокаты обращают внимание, что в протоколе обыска отсутствует информация о фактическом изъятии обнаруженных в ходе обыска предметов и документов, об их упаковке и опечатывании.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокаты просят отменить постановление суда, вынести новое решение о признании незаконным действий следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Снытниковой Е.Д. в части изъятия при производстве обыска электронных носителей информации в отсутствии специалиста.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СЧ СУ ГУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 3 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 марта 2016 года на основании постановления Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года следователем Снытниковой Е.Д. проведен обыск в жилище Курасова С.В. Обыск проведен с участием понятых, а также в присутствии гражданской супруги Курасова С.В. - *Л, по результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения обыска, а также указаны все изъятые предметы и документы, в том числе 2 флеш-карты. Также в протоколе отражены все поступившие от участвовавших лиц замечания.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвокатов Анискина В.В. и Василенко Х.В. не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище Курасова С.В. не установлено.

Что касается доводов защиты о допущенных нарушениях в связи с изъятием в ходе обыска 2 флеш-карт в отсутствие специалиста, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные электронные носители информации были изъяты в ходе обыска без проведения их осмотра на предмет содержащейся на них информации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Анискина В.В. и Василенко Х.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Курасова С.В., на действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Снытниковой Е.Д. по производству 1 марта 2016 года обыска в квартире по адресу: **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий