Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6903/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Хаджиева Б.Х., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Ермакова **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хавкиной Е.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

Ермакову ** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Хаджиева Б.Х., и обвиняемого Ермакова ** поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 марта 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2016 года по подозрению в совершении этого преступления был задержан Ермаков в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ермакова ** меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2016 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Ермакова меру пресечения в виде заключения под стражу до 20 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хавкина Е.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не привел в своем решении достоверных сведений, подтверждающих намерения Ермакова помешать предварительному следствию.

Кроме того защитник считает, что доводы суда о необходимости заключения Ермакова под стражу, являются недостаточными.

Обращает внимание на то, что Ермаков ранее не судим, живет в г.Москве и имеет заболевание глаза. Суд же принял решение, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить судебное решение и изменить Ермакову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Ермакова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Ермаков подозревается в совершении преступления особой тяжести.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Ермакову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключение Ермакова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Ермаков по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года об избрании до 20 мая 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий