Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6904/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя Григорьева М.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Григорьева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., выразившихся в направлении в адрес Григорьева М.М. письменного ответа от 29.06.2015 года о прекращении переписки на обращение осужденного, в которых последний приводит доводы о непричастности к преступлению, за которое он был осужден 06.02.2002 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Григорьев выражает несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что решения прокурора, связанные с рассмотрением жалоб по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы заявителя усматривается, что обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не содержало ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 413 УПК РФ являются новыми или вновь открывшимися, и таким образом, доводы заявителя о том, что оно было связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Григорьева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий