Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6906/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

адвоката Коцюбы А.В.,

обвиняемого Потехина **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коцюбы А.В. и обвиняемого Потехина ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коцюбы А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Потехина **., на действия следователей 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Пичугина Д.А. и Яркаева Э.Ф.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Коцюбы А.В. и обвиняемого Потехина **., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело в отношении Потехина **., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Защиту обвиняемого Потехина на стадии предварительного следствия осуществляет адвокат Коцюба А.В., который обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Пичугина Д.А. и Яркаева Э.Ф. В своей жалобе защитник адвокат обжалует действия следователей, которые, по его мнению, отказывают в допросе в качестве обвиняемому по делу Потехину **., чьи законные права и интересы он защищает.

Суд 1-ой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что следователи производили допрос обвиняемого Потехина ** по существу предъявленного ему обвинения и не нарушают его конституционных прав.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает оно постановлено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд не обосновал свои выводы, провел судебное разбирательство предвзято, начал судебное разбирательство в отсутствии следователя Пичугина **. и необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с его неявкой.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ряда документов, представленных защитой, в том числе и тех, которые опровергают доводы следствия о якобы состоявшемся допросе Потехина 11 сентября 2015 года.

Суд необоснованно снял вопросы защиты, адресованные следователю.

Суд сделал неправильный вывод об отказе Потехина от дачи показаний.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, и необоснованно отказал в удовлетворении отвода председательствующему.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд не предоставил защите право выступить с репликой.

В обжалуемом постановлении, считает адвокат, суд не дал оценку доводам защиты.

Просит приобщить к материалам жалобы документа от оператора связи, подтверждающий, что адвокат 11 сентября 2015 года в 16 часов 08 минут звонил по телефону, и это обстоятельство исключает производство допроса обвиняемого в указанное время.

Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый Потехин **., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу его адвоката в отсутствие следователя Пичугина Д.А., и руководителя следственного органа.

Суд не выяснил вопрос, являлись ли его показания при допросе 15 сентября 2016 года относимыми доказательствами.

Суд необоснованно отказал защите в приобщении документов, подтверждающих отсутствие его допроса 11 сентября 2015 года, поскольку допрос в тот день и допросы в другие дни не проводились, и суд оставил без внимания его доводы и дал им неправильную оценку.

Считает, что суд принял доводы обвинения и не учел доводы защиты.

Просит отменить решение суда, отменить постановления следствия от 15, 24, 29 сентября, 6, 15, 21 октября, 2 декабря 2015 года и удовлетворить жалобу адвоката Кацюбы А.В.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что следователи, предъявляя обвинение Потехину, действовали на законных основаниях, в силу своих полномочий и не могли причинить ущерб конституционным правам и законным интересам обвиняемого. Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого решения, выводы суда основаны на материалах дела, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Установив, что Потехин привлечен в качестве обвиняемого на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу, что ему предоставлялась возможность дать показания по предъявленному обвинению.

Что же касается вопроса об относимости этих показаний, то это вопросы не могут быть предрешены в ходе досудебного производства по делу, поскольку в данной стадии судопроизводства суд не вправе дать оценку показаниям, в том числе и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Как видно из жалобы адвоката, поданной в порядке 125 УПК РФ, фактически он обжалует действия следователя, которые связаны с законностью получения доказательств - показаний обвиняемого. Однако этот вопрос, как указывалось выше, не может быть предрешен в порядке 125 УПК РФ, а может быть рассмотрен в установленном законом порядке, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд мотивированно сослался на то, что следователь, предоставляя возможность обвиняемому дать показания, не нарушил и не мог нарушить его конституционных прав, и никоим образом само по себе производство допроса обвиняемого на стадии предварительного следствия не может препятствовать доступу обвиняемого к правосудию и возможности дать показания в суде.

Исходя из доводов жалобы адвоката, также следует отметить, что защитник в досудебном порядке фактически пытается разрешить вопросы, связанные с законностью действий следователя при получении показаний обвиняемого и возложить на суд несвойственную ему функцию контроля за следственными органами.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы, что суд нарушил основные принципы уголовного судопроизводства, односторонне с обвинительным уклоном рассмотрел жалобу, нарушил права участников со стороны защиты, являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката, что суд лишил их возможности выступить, в том числе и с репликой, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания, суд предоставлял возможность сторонам выступить с дополнениями, в том числе и при окончании судебного разбирательства, однако защита не воспользовалась этим правом и отказалась от каких-либо заявлений, в том числе и от реплик после выступлений прокурора. Более того, каких-либо ходатайств по этому поводу защита не заявляла и не возражала против действий председательствующего, окончившего судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвокатов, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коцюбы А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Потехина **., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий