Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Московцевой Е.И.,
с участием прокурора Погодиной С.О.,
адвоката Коцюбы А.В.,
обвиняемого Потехина **.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коцюбы А.В. и обвиняемого Потехина ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коцюбы А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Потехина **., на действия следователей 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Пичугина Д.А. и Яркаева Э.Ф.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Коцюбы А.В. и обвиняемого Потехина **., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело в отношении Потехина **., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.
Защиту обвиняемого Потехина на стадии предварительного следствия осуществляет адвокат Коцюба А.В., который обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Пичугина Д.А. и Яркаева Э.Ф. В своей жалобе защитник адвокат обжалует действия следователей, которые, по его мнению, отказывают в допросе в качестве обвиняемому по делу Потехину **., чьи законные права и интересы он защищает.
Суд 1-ой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что следователи производили допрос обвиняемого Потехина ** по существу предъявленного ему обвинения и не нарушают его конституционных прав.
В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает оно постановлено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.
Считает, что суд не обосновал свои выводы, провел судебное разбирательство предвзято, начал судебное разбирательство в отсутствии следователя Пичугина **. и необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с его неявкой.
Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ряда документов, представленных защитой, в том числе и тех, которые опровергают доводы следствия о якобы состоявшемся допросе Потехина 11 сентября 2015 года.
Суд необоснованно снял вопросы защиты, адресованные следователю.
Суд сделал неправильный вывод об отказе Потехина от дачи показаний.
Суд нарушил принцип состязательности сторон, и необоснованно отказал в удовлетворении отвода председательствующему.
В нарушение уголовно-процессуального закона суд не предоставил защите право выступить с репликой.
В обжалуемом постановлении, считает адвокат, суд не дал оценку доводам защиты.
Просит приобщить к материалам жалобы документа от оператора связи, подтверждающий, что адвокат 11 сентября 2015 года в 16 часов 08 минут звонил по телефону, и это обстоятельство исключает производство допроса обвиняемого в указанное время.
Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе обвиняемый Потехин **., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу его адвоката в отсутствие следователя Пичугина Д.А., и руководителя следственного органа.
Суд не выяснил вопрос, являлись ли его показания при допросе 15 сентября 2016 года относимыми доказательствами.
Суд необоснованно отказал защите в приобщении документов, подтверждающих отсутствие его допроса 11 сентября 2015 года, поскольку допрос в тот день и допросы в другие дни не проводились, и суд оставил без внимания его доводы и дал им неправильную оценку.
Считает, что суд принял доводы обвинения и не учел доводы защиты.
Просит отменить решение суда, отменить постановления следствия от 15, 24, 29 сентября, 6, 15, 21 октября, 2 декабря 2015 года и удовлетворить жалобу адвоката Кацюбы А.В.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.
Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что следователи, предъявляя обвинение Потехину, действовали на законных основаниях, в силу своих полномочий и не могли причинить ущерб конституционным правам и законным интересам обвиняемого. Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого решения, выводы суда основаны на материалах дела, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Установив, что Потехин привлечен в качестве обвиняемого на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу, что ему предоставлялась возможность дать показания по предъявленному обвинению.
Что же касается вопроса об относимости этих показаний, то это вопросы не могут быть предрешены в ходе досудебного производства по делу, поскольку в данной стадии судопроизводства суд не вправе дать оценку показаниям, в том числе и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Как видно из жалобы адвоката, поданной в порядке 125 УПК РФ, фактически он обжалует действия следователя, которые связаны с законностью получения доказательств - показаний обвиняемого. Однако этот вопрос, как указывалось выше, не может быть предрешен в порядке 125 УПК РФ, а может быть рассмотрен в установленном законом порядке
