Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6910/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Терехова Д.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на незаконность и необоснованность постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Шимко М.И. от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на посещение обвиняемого Семина нотариусом.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., заявителя - адвоката Терехова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Терехов Д.Е. в защиту интересов обвиняемого Семина обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Шимко М.И. от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на посещение обвиняемого Семина нотариусом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Терехов Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также положениям Федерального закона от 15.07.1995 N103 "О содержании под стражей подозреваемы и обвиняемых в совершении преступлений", предоставляющим право подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 данного закона.

Автор жалобы просит учесть, что обвиняемый в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ Семин, выразил свое желание для приглашения нотариуса с целью оформления генеральной доверенности на свою супругу для предоставления ей права распоряжения принадлежащим ему имуществом и совершения с ним гражданско - правовых сделок.

Просит учесть, что следователь, отказывая в предоставлении свидания обвиняемому Семину с нотариусом, с формулировкой отказа об отсутствии конкретизации имущества и гражданско - правовых сделок, в которых по указанной доверенности будет участвовать супруга обвиняемого, не указал веские основания, связанные с необходимостью применения такой меры ограничения как недопущение нотариуса к заявителю. Полагает, что отсутствие конкретизации имущества в доверенности не может служить причиной для отказа в допуске нотариуса к обвиняемому. Указывает, что обвиняемый Семин не ограничен в правах, принадлежащее ему имущество не арестовано, гражданский иск не заявлен, потерпевшим по делу никто не признан, в связи с чем причина отказа следователя является необоснованной.

Считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Шимко М.И. от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на посещение обвиняемого Семина нотариусом незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Терехова Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающие полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном принятии решения о необходимости предоставления обвиняемому свидания с лицом, не являющимся защитником, родственником, суд первой инстанции обоснованно указал на законность принятого решения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал, что ходатайство защитника Терехова Д.Е. о предоставлении разрешения на посещение нотариусом Семина, обвиняемого в совершении хищения денежных средств ОАО "***" в особо крупном размере и в составе организованной группы, для последующего оформления доверенности на супругу обвиняемого Семину с целью распоряжения принадлежащим обвиняемому имуществом и оформления гражданско - правовых сделок, рассмотрены уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, о чем вынесено соответствующее постановление, в установленный законом срок, о чем следователь уведомил заявителя.

Следует отметить, что в компетенцию суда не входит осуществление надзора за деятельностью органов предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении указанного выше ходатайства следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом отказ в выдаче разрешения на посещения нотариусом обвиняемого находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Семина и ему не затруднен доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Терехова Д.Е., действующего в интересах обвиняемого Семина о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются аналогичными и изложены в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя, были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Иные доводы заявителя, в том числе и об отсутствии наложение ареста на имущество Семина, отсутствие гражданского иска по уголовному делу, а так же признания потерпевшего по уголовному делу, не влечет оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Терехова Д.Е. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Шимко М.И. от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на посещение обвиняемого Семина нотариусом,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Терехова Д.Е.- без удовлетворения.

Судья: