Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6912/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Цилюрика В.Л.,

обвиняемого Вернигора **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Цилюрика В.Л. и обвиняемого Вернигора **. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Гришина * и Ростовцевой *. незаконными,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснение защитника адвоката Цилюрика В.Л. и обвиняемого Вернигора *., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Гришина * и Ростовцевой *. незаконными, связанными с окончанием предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого Вернигора * Оставляя жалобу без удовлетворения, суд мотивировал свои выводы тем, что выполняя процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного расследования по делу, следователи не нарушили прав и законных интересов обвиняемого Вернигора *

В апелляционной жалобе защитник адвокат Цилюрик В.Л. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат в обоснование своей позиции, указывает, что суд не дал оценку доводам жалобы и ошибочно пришел к выводу, что порядок предъявления обвинения Вернигору не нарушался.

Обращает внимание на то, что ни он, ни его подзащитный с заключением экспертиз не был ознакомлен.

Защитники и обвиняемые не были уведомлены об окончании следственных действий, и имеющийся в деле протокол в порядке ст. 215 УПК РФ не соответствует закону.

Вывод суда о том, что все ходатайства, заявленные защитой, рассмотрены в срок, является необоснованным.

Просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вернигора *., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что решение суда было предопределено заранее.

Суд не учел, что следователи сфальсифицировали процессуальные документы, встал на сторону следователей и односторонне рассмотрел жалобу, принял во внимание только доказательства, представленные следователем, и не учел доказательства, представленные защитой.

Просит решение суда отменить и признать действия следователей незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Судом 1-й инстанции установлено, что в производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России ПО Московской области Гришина *. и Ростовцевой * находится уголовное дело N *, возбужденное 18 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Вернигора ** и других лиц.

Защиту обвиняемого Вернигоры ** осуществляет защитник адвокат Цирюлик В.Л.

9 сентября 2015 года Вернигоре ** было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день был уведомлен об окончании следственных действий и рассмотрении ходатайств защиты.

Установив эти и другие, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения и правильно указал, что объективных данных, указывающих на нарушение конституционных прав обвиняемого при окончании следственных действий, не имеется.

Также следует отметить, что законность и обоснованность всех следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования по делу, не может быть предрешена на стадии досудебного производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы, связанные с порядком предъявления обвинения, допросом обвиняемого, ознакомлением с материалами уголовного дела, могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд 1 -ой инстанции обоснованно оставил жалобу защиты без удовлетворения.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении жалобы адвоката Циюрика В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Судом 1-й инстанции в полном объеме проверены ее доводы и отказ в удовлетворении жалобы надлежаще мотивирован.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по жалобе адвоката Цилюрик В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей Гришина * и Ростовцевой *., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий