Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6921/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Павлычева М.С.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павлычева М.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Павлычева М.С. на бездействие руководителя ** на транспорте ** и постановление следователя по ** на транспорте ** о передаче материала проверки по подследственности.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Павлычева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Павлычева М.С. на бездействие руководителя ВСО на транспорте ** и постановление следователя по ** на транспорте ** о передаче материала проверки по подследственности - удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Павлычев М.С. просил признать незаконным бездействие руководителя ВСО на транспорте **, которое по его мнению выразилось в нерассмотрении в срок его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, и признать незаконным и необоснованным постановления следователя по ** на транспорте ** о передаче материала проверки по его заявлению по подследственности.

В апелляционной жалобе заявитель Павлычев М.С. считает необоснованным постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по ** на транспорте ** о передаче материала проверки по подследственности, поскольку выводы суда не соответствуют материалам проверки, представленным в суд, суд не дал оценки существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным следователем при принятии данного решения и наличию решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу, которым было установлено, что решение о сносе гаражей было принято главой Управы Лефортово. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу, что эта часть жалобы не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ** на транспорте ** о передаче материала проверки по подследственности и признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя в части обжалования постановления следователя по ** на транспорте ** о передаче материала проверки по подследственности без удовлетворения, поскольку не усмотрел нарушений закона при принятии следователем обжалованного решения.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что постановление вынесено надлежащим должностными лицом в рамках его полномочий и в соответствии со ст. 144-145, 152 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в этой части, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии следователем оспоренного заявителем решения, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оно принято судом после оспоренного заявителем постановления следователя, которое было вынесено 30 ноября 2012 г., в связи с чем не может приниматься во внимание при оценке решения следователя.

Принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства, определяющие полномочия суда на досудебной стадии производства по делу, суд находит обоснованными выводы суда о том, что доводы жалобы заявителя, касающиеся оценки доказательств, в том числе в части определения субъекта преступления, на совершении которого настаивает в жалобе заявитель, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы заявителя и в этой части несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Павлычева М.С. на бездействие руководителя ** на транспорте **и постановление следователя по ** на транспорте ** о передаче материала проверки по подследственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Павлычева М.С. - без удовлетворения.

Судья