Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6928/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Власиковой Т.С., представившей удостоверение N* и ордер N* от *

обвиняемого Солодкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Власиковой Т.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 04 июня 2016 года в отношении:

Солодкова А.В., ********, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Солодкова А.В., защитника адвоката Власиковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 04 сентября 2015 года следователем СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, возбуждено уголовное дело N*.

04 сентября 2015 года в 18 часов 55 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Солодков А.В.

10 сентября 2015 года Солодкову А.В. предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2015 года в отношении подозреваемого Солодкова А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 04 ноября 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года срок содержания обвиняемого Солодкова А.В. под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2015 года, постановлением от 04.12.2015 года до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04 февраля 2016 года, постановлением от 03 февраля 2016 года до 07 месяцев 00 суток, то есть по 04 апреля 2016 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

24 марта 2016 года заместителем начальника *** России по г. Москве этот срок продлен до 9 месяцев, то есть по 4 июня 2016 года.

Следователь М., в производстве которого с 22 января 2016 года находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника *** России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Солодкова А.В. срока содержания под стражей еще на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 04 июня 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Власикова Т.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

- Солодков А.В. фактически был задержан 03 сентября 2015 года, с которого и следует исчислять срок содержания обвиняемого под стражей, а суд исчислил срок с 04 сентября 2015 года;

-постановление о привлечении Солодкова А.В. в качестве обвиняемого предъявлено с нарушением сроков, установленных ст.100 ч.1 и ч.1 ст.172 УПК РФ, однако суд это обстоятельство в полной мере не проверил;

-судом не дана оценка доводам защиты о нарушении следственным органом разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу N*, не учтено, что основанием для продления срока следствия послужила необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий, что и ранее, что повторное назначение экспертизы является незаконным и необоснованным, затягивающим предварительное следствие, что фактически никаких следственных действий по делу следователем не проводится, в связи с чем вывод суда об особой сложности уголовного дела является ошибочным;

Кроме того, суд формально отнесся к оценке данных о личности Солодкова А.В.

Просит судебное решение отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Солодкова А.В., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Солодков А.В. в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Солодкова А.В., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Солодкова А.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление сроков содержания Солодкова А.В. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Солодков А.В. не судим, ******, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***********.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Солодкову А.В. обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Солодкова А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Солодкова А.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Солодкова А.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что ******, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также с невозможностью проведения по объективным причинам в более короткие сроки *** экспертизы ****, срок проведения которой не зависит от следственных органов.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является разумным, справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки утверждению адвоката, были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, судом обоснованно указано, что с учетом задержания Солодкова А.В. в порядке ст.91 УПК РФ 04.09.2015 года, а также с учетом наличия вступивших в законную силу судебных решений об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания его под стражей, этот срок должен быть продлен по 04.06.2016 года.

Доводы жалобы защитника о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Солодкову А.В. на досудебной стадии производства по делу подлежат проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и основанием для отмены обжалованного постановления являться не могут.

С учетом причин, послуживших основанием для продления сроков следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 04 июня 2016 года в отношении обвиняемого Солодкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: