Постановление Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 10-6938/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Эмирбегова В.А. и его защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы ***, которым

Эмирбегову В.А.,***обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, всего до ***, то есть, до ***.

Выслушав выступление обвиняемого Эмирбегова В.А. и его защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***, то есть, по ***.

*** по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Эмирбегов В.А., в отношении которого *** постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ***.

*** Эмирбегову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

*** на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания Эмирбегова В.А. под стражей продлен на ***, всего ***, то есть, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф.о., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что в постановлении не приведены реальные доказательства наличию предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, вызывающих необходимость содержания Эмирбегова под стражей, утверждает, что в данной стадии производства по делу одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, обращает внимание на очевидную волокиту по делу, сообщает о наличии у Эмирбегова регистрации, ряда хронических заболеваний, приводит положительные данные об обвиняемом и условиях жизни его семьи, на то, что он добровольно явился в полицию, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эмирбегова В.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Эмирбегов В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который длительное время не проживает по месту постоянной регистрации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Эмирбегов В.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Эмирбегова В.А. к совершению преступления, поскольку об этом показал потерпевший.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Эмирбегова В.А. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Эмирбегова В.А., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эмирбегова В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эмирбегова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.