Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6943/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Волкова К.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

Волкову К.В., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц двадцать двое суток, а всего до десяти месяцев двадцати пяти суток, т.е. по 7 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.04.2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Волкову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц двадцать двое суток, а всего до десяти месяцев двадцати пяти суток, т.е. по 7 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Волков, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания не подтверждаются доказательствами; полагает неверной квалификацию его действий по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с недоказанностью вреда, причиненного преступлением потерпевшей; считает, что по уголовному делу допущена волокита; обращает внимание на допущенные нарушения его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, ограничение его прав, в связи с нерассмотрением ходатайств.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова по 7 июня 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Волков обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Волкову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Волкову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, из представленных материалов видно о наличии события преступления и причастности к его совершению Волкова, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы Волкова о допущенной по уголовному делу волоките, являются несостоятельными, поскольку следствие по делу соответствует запланированным мероприятиям на окончание производства по уголовному делу.

Ссылки Волкова на неверную квалификацию его действий, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как это может предрешить существо обвинения.

Доводы Волкова о допущенных нарушениях его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, ограничениях его прав подлежат рассмотрению в порядке главы 16 УПК РФ и не могут быть отнесены к предмету судебного разбирательства в настоящем судебном заседании.

При вынесении постановления судом учитывались данные о личности обвиняемого, которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Волкова избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 15 апреля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев