Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6947/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Фролова К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова К.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

ЗОЛОТОВУ Д.В., *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 15 мая 2016 года включительно, с оставлением без изменения установленных ранее ограничений.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Фролова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить без изменения постановление суда, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 31 марта 2015 года ОД ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 июля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Уголовное дело N ******* возбуждено 24 июня 2015 года СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 июля 2015 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы и передано для организации проведения предварительного следствия в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в этот же день принято к производству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

4 августа 2015 года уголовные дела NN *******и *******соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *******.

4 августа 2015 года действия неустановленных лиц квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

4 августа 2015 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны А******* В******* и Золотов Д.В., которые в этот же день были допрошены в качестве подозреваемых.

5 августа 2015 года Золотову Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

6 августа 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы Золотову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 августа 2015 года включительно, которая неоднократно продлевалась судом.

16 ноября 2015 года Московским городским судом мера пресечения обвиняемому Золотову Д.В. изменена на домашний арест по 15 декабря 2015 года включительно, которая также неоднократно продлевалась по решению суда.

Уголовное дело N ******* возбуждено 2 ноября 2015 года СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

2 марта 2016 года уголовные дела NN *******и *******соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *******.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами, последний раз 7 апреля 2016 года на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть по 15 мая 2016 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года Золотову Д.В. продлён срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений и запретов на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 15 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов К.Г., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что суд фактически не принял во внимание данные о личности Золотова Д.В., который *******. Указывает, что принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, при этом судом не дано должной оценки доводам стороны защиты о необоснованности позиции органов предварительного следствия, обосновывающих необходимость продления меры пресечения доводами, не подкрепленными реальными доказательствами и аналогичными указанным в предыдущих ходатайствах. Кроме того, ссылаясь на поступившее из прокуратуры ЮАО г. Москвы, но не рассмотренное следственным органом, требование о переквалификации действий его подзащитного на менее тяжкий состав преступления, автор жалобы высказывает сомнения относительно правильности квалификации действий обвиняемого, полагая, что инкриминируемые деяния связаны с гражданско-правовым отношениями. Просит отменить постановление суда, избрать Золотову Д.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Золотова Д.В. по 15 мая 2016 года включительно не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом представленных материалов уголовного дела и данных о личности обвиняемого у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Золотов Д.В., обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом особой сложности в расследовании дела и необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Золотова Д.В. к совершению инкриминируемого преступления путем исследования в судебном заседании представленных следователем материалов уголовного дела.

Данные о личности Золотова Д.В. ******* также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения Золотову Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под домашним арестом, не может являться гарантией тому, что Золотов Д.В., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм российского законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению домашнего ареста в отношении обвиняемого Золотова Д.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Вопросы квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения суда на данной стадии уголовного судопроизводства. Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Золотова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: