Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6964/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от *

обвиняемой Звягиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Андреева К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 10 июня 2016 года, в отношении:

Звягиной В.В., *******, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 п. "а" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Звягиной В.В., защитника адвоката Андреева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами следователем ** МРСО СУ по * ** России по г. Москве 11 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N*.

03 октября 2015 года в 01 час 25 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержана Заягина В.В.

03 октября 2015 года ей предъявлено обвинение по ст.171.2 ч.1 УК РФ, в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

03 марта 2016 года Звягиной В.В. предъявлено обвинение по ст.171.2 ч.3 п. "а" УК РФ, то есть в совершении указанного преступления организованной группой.

03 октября 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Звягиной В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 03 декабря 2015 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок домашнего ареста в отношении Звягиной В.В. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года продлен до 05 месяцев 29 суток, то есть по 10 апреля 2016 года, с сохранением запретов.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и и.о. первого заместителя руководителя *** РФ по г. Москве 25 марта 2016 года продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2016 года.

Следователь Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Звягиной В.В. под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 11 июня 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Звягиной В.В. под домашним арестом продлен по 10 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Андреев К.В. считает постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным, указывает, что:

-объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания его подзащитной под домашним арестом, не имеется, выводы суда о намерении Звягиной скрыться являются голословными, она обвиняется в совершении не тяжкого преступления, при допросе полностью подтвердила обстоятельства совершения предполагаемого преступления;

-суд не дал должной оценки тому, что обвиняемая Звягина В.В. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, *******;

-формально подошел к рассмотрению ходатайства и не учел, что основания избрания его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, поскольку она, не только дала исчерпывающие показания, но и сообщила о всех известных ей очевидцах произошедшего, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей;

-суд не мотивировал, почему в отношении Звягиной не может быть избрана иная мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока домашнего ареста, не рассмотрены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дана оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения;

-с учетом формальности и неэффективности предварительного расследования за пять месяцев содержания Звягиной под домашним арестом никаких следственных действий не производилось.

Считает, что в отношении его подзащитной может быть изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также в рамках избранной меры пресечения может быть разрешен выход из жилого помещения в период с 14 до 16 часов для прогулки.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Звягиной В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Звягиной В.В., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Звягина В.В. в случае освобождения ее из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Звягиной В.В., в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Звягиной В.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление сроков ее содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой Звягиной В.В. под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие ее личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под домашним арестом и то, что Звягина В.В. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, *******, органами следствия обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, совершенного организованной группой, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, **********.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Звягиной В.В. обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста она получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей с целью склонения их к отказу от изобличающих ее показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Звягиной В.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Звягиной В.В. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Звягиной В.В. в качестве меры пресечения содержания под домашним арестом, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, о чем содержится просьба в жалобе защитника, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также числом участников уголовного судопроизводства по делу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом является разумным, справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки утверждению адвоката, были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом причин, послуживших основанием для продления сроков следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемой под домашним арестом, вопреки утверждению стороны защиты, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание длительное нахождение Звягиной В.В. под домашним арестом с установленным судом запретом на покидание жилища, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод защитника о наличии у обвиняемой Звягиной В.В. права на ежедневную прогулку, в том числе, в связи с необходимостью приобретения продуктов питания и лекарственных средств, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом по 10 июня 2016 года с сохранением ранее установленных судом в порядке ст.107 УПК РФ запретов и ограничений в отношении обвиняемой Звягиной В.В. изменить:

-запретить Звягиной В.В. покидать жилище, расположенное по адресу: ** область, г. *, ул. *, д.*, кв.* без разрешения следователя, за исключением случаев ежедневных прогулок в течение двух часов на территории, прилегающей к дому, посещения близлежащих к месту жительства предприятий продуктовой торговли и учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующих органов.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья: